Материал 12а-416/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

с участием ФИО1, потерпевшей ФИО12, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. 

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по территории парковки гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, не сообщив в органы внутренних дел, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи заявитель выразил свое несогласие с ним, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку при вынесении решения судом использовались доказательства полученные с нарушением закона, кроме того, протокол был составлен в отсутствие ФИО1, при этом в протоколе указано иное лицо. Так же мировым судьей был нарушены правила подведомственности и нарушено право на защиту, поскольку при рассмотрении дела данной категории, участия лица привлекаемого к административной ответственности обязательно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, по существу представил письменные дополнения, в поддержку ранее заявленных доводоы.

ФИО13 в судебное заседание явилась, подтвердила изложенное в процессуальных документах, в том числе в объяснениях. Возражала против удовлетворения жалобы. Кроме того указала, что номер автомашины ФИО1 был в части первой буквы и трехзначного номера сообщен самостоятельно, в остальной части предоставлен очевидцами. Кроме того, ФИО14 затруднилась сообщить ФИО1 ли управлял транспортным средством, указав так же на отсутствие факта знакомства с ним. 

Выслушав в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО15 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что водитель в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1, при этом ФИО1 извещен о дате и месте составления протокола, путем вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись ФИО1. Ходатайств об отложении составления протокола в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании заявитель подтвердил, что не сообщил своевременно о невозможности своей неявки. 

Указание в протоколе на иное лицо, суд признает технической ошибкой, поскольку указанная ошибка не влияет на существо принятого должностным лицом решения. При этом принимает во внимание, что ФИО1 лично извещен о дате и месте составления протокола. Прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. 

Факт не направления протокола об административном правонарушении имел место, однако в данной части права и законные интересы заявителя восстановлены ознакомлением с материалами настоящего дела и представлением своей позиции. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, полученные автомобилем ФИО17, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО16, которые не противоречивы и согласуются между собой. Все процессуальные документы составленные по факту ДТП, были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд учитывает отсутствие оснований для оговора ИФИО18 заявителя, поскольку ранее они не знакомы, неприязненных отношений не имели. 

Одновременно суд принимает во внимание, что мировым судьей не были приняты в качестве доказательств и не приведены в качестве таковым объяснения ФИО6 и ФИО7, что обоснованно учитывая отсутствие в их объяснениях даты события правонарушения. 

Довод заявителя о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Однако, согласно, представленным материалам административное расследование, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по делу не проводилось, поскольку: 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, в частности, проведение медицинского освидетельствования в настоящем случае не являлось элементом административного расследования. Вместе с тем, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, верно принято решение о принятии дела к своему производству. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 лично извещен о дате и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма. Материалы дела не содержат ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом мировой судья создал, все условия для соблюдения права на защиту ФИО1. 

Вопреки доводам заявителя, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1. КоАП РФ, и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Судья: В.В. Ковалёва