Дело № 10-5253/2024 Судья Кузнецова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Лепёхиной О.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 июня 2024 года, которым

ФЁДОРОВ Александр Сергеевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 22 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления того же суда от 24 февраля 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 22 октября 2013 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 2 декабря 2016 года по отбытии наказания;

2) 24 мая 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 декабря 2023 года по отбытии наказания;

осужденный 23 апреля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: 

Потерпевший №1 – 5 500 руб.,

Потерпевший №3 – 31 500 руб.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лепёхиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за: 

- тайное хищение 5 апреля 2024 года имущества Потерпевший №2 стоимостью 20 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение с 15:00 час. 1 апреля 2024 года до 18:00 час. 10 апреля 2024 года имущества Потерпевший №1 стоимостью 6 000 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение с 18:00 час. 2 апреля 2024 года до 18:00 час. 10 апреля 2024 года имущества Потерпевший №3 стоимостью 39 550 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Просит снизить срок его наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лепёхина О.Н. дополнительно просила признать по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной. По преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 учесть действия ФИО1 в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений, судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества, отсутствие невозмещенного материального ущерба Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим, наличие намерений возместить причиненный ущерб, а также состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной не имеется, поскольку его причастность к совершению указанных преступлений была установлена из иных источников. Сотрудникам полиции, задержавшим осужденного, уже были известны обстоятельства совершения преступлений.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

Судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, осужденного учтено, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывалось мнение потерпевших, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не настаивавших на строгом наказании, 

<

данные изъяты> состояние здоровья брата осужденного, а также наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занят трудом, имел временные заработки.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Правила чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски разрешены судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, решение по ним сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 июня 2024 года в отношении ФЁДОРОВА Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья