Дело №2-463/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45868 руб., расходов на оценку в сумме 30000 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов в сумме 800 руб., неустойки в сумме 117344 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просила компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб., нотариальных расходов в сумме 1500 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» гос. номер №, автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была произведена в сумме 67100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160400 руб., стоимость расходов по оценке составила 30000 руб.

По претензии произведена доплата в сумме 2000 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом рассчитана неустойка в сумме 117344 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Пояснила, что расходы по оценке завышены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилиись, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер №, под управлением ФИО3 

. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Истец, обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160400 руб., стоимость расходов по оценке составила 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 67100 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 2000 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», с учетом износа составляет 114968 рубля. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 45868 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для нее являлись необходимыми для обращения в суд, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям в сумме 15090 руб..

Расходы истца по выявлению скрытых дефектов относятся к убыткам и должны быть возмещены страховщиком в сумме 800 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 22934 руб. (45868:2). 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 117344 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное исполнение обязательств в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб. также подлежат возмещению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ должны быть возмещены пропорционально первоначально заявленным требованиям то есть в размере 4970 руб. (10000*49,7%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3078 руб. 74 коп. (2778 руб. 74 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45868 руб., расходы по оценке в сумме 15090 руб., расходы по выявлению скрытых деффектов в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 22934 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., всего 116692 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 

Не исполнять решение в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 45868 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3078 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Согласие» расходы по проведению экспертизы в сумме 4070 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина