Дело №5-496/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

В Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

При изучении материалов настоящего дела об административном правонарушении установлено, что его рассмотрение не отнесено к компетенции Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 межрайонным отделом охотничьего надзора было проведено административное расследование, место проведения административного расследования: 

<

адрес>, 297407, что находится в пределах территориальной юрисдикции ФИО1 городского суда Республики Крым. 

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о передаче административного материала в отношении ФИО2 для рассмотрения в ФИО1 городской суд Республики Крым на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы по подведомственности и территориальной подсудности вЕвпаторийский городской суд Республики Крым (297412, 

<

адрес>). 

Судья (подпись) О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья – 

Помощник судьи –