Дело № 2-2220/2021

УИД 61RS0007-01-2021-002364-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что она является собственником жилой комнаты № площадью 13,5 кв.м в жилом помещении № общей площадью 63,4 кв.м. Жилая комната является частью квартиры № на основании свидетельства о государственной регистрации права. В указанной комнате ранее проживал ее отец ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения комнаты и до смерти ее отец проживал в указанной комнате и пользовался местами общего пользования, а именно кухней (помещение №), душевой (помещение №), туалетом (помещение №), расположенными в квартире № по адресу: 

<

адрес>. Данный порядок пользования сложился на основании решения Пролетарского райнарсуда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 1988 года, согласно которому было определено произвести раздел 

<

адрес> и закрепить за ФИО5 и ее дочерью ФИО3 комнату размером 13,1 кв.м с прилегающей к ней и сделанной из этой комнаты кухней (№ за ФИО6 (правопредшественник истца) - комнату размером 12,5 кв.м (№) с выходом в общую кухню с соседями (№). Таким образом решением суда было установлено, что местами общего пользования для собственника комнаты № квартиры № являлась общая кухня (помещение №) и как следствие - ванная (помещение №).

Данный порядок пользования местами общего пользования сохранялся вплоть до смерти ее отца. В дальнейшем коммунальная квартира № была разделена на две самостоятельные квартиры №, при этом жилые помещения № (в настоящее время квартира №) исключены из состава коммунальной квартиры №, однако порядок пользования сохранялся вплоть до смерти ее отца. После смерти ее отца ответчика перекрыли ей доступ в помещения мест общего пользования, а именно в кухню №, душевую №, туалет №. Она была вынуждена обратиться в МУПТИ и ОН, Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Росреестр с просьбой разъяснить какие помещения вспомогательного назначения и места общего пользования входят в состав квартиры №.

Согласно ответу МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №, в МУПТИ и ОН было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зарегистрировано право собственности на ж.п. № (комната №) в №, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной на 4-м этаже жилого дома лит. «А» по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеизложенного, ж.п. № (ныне кв. №) исключены из состава коммунальной квартиры №.

Как указано в ответе на ее обращение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно раздела экспликации площади квартиры жилое помещение № квартиры № состоит из жилой комнаты площадью 13,1 кв.м (номер на поэтажном плане 24), жилой комнаты площадью 13,5 кв.м (номер на поэтажном плане 27), подсобных помещений: кухни площадью 8,4 кв.м (номер на поэтажном плане 25), совмещенного санузла площадь 2,3 кв.м (номер на поэтажном плане 25 «а»), коридора площадь 3,2 кв.м (номер на поэтажном плане 25 «б»). К помещениям общего пользования 

<

адрес>, 74 органы технической инвентаризации отнесли: коридор площадью 3,5 кв.м (номер на поэтажном плане 26), кладовую площадью 1,1 кв.м (номер на поэтажном плане 26 «а») и коридор площадью 3,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 26 «б»).

Истец неоднократно была вынуждена обращаться в ОП Пролетарского района для привлечения участкового в разрешении данной конфликтной ситуации. Истец полагала, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания.

Истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании кухней №, совмещенным санузлом №а, коридором №б, коридором №, кладовой №а, коридором №б в жилом помещении № в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, а также представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2021 года №, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 1988 года по гражданскому делу № 2-775/88 был произведен раздел 

<

адрес> и за ФИО9 и ее дочерью закреплены: комната площадью 13,1 кв.м с прилегающей к ней и сделанной из этой комнаты кухни. За ФИО10 закреплена комната размером 12,5 кв.м с выходом в общую кухню с соседом. Расходы по пробивке двери на общую кухню из комнаты размером 12,5 кв.м и закладку двери в комнату размером 13,1 кв.м возложить на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между МРУЗ ЖКХ и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения, состоявшего из 2 комнат в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В состав данной квартиры входят следующие помещения: санузел (помещение №а), коридор (помещение №б), кухня (помещение №), жилая комната (помещение №), жилая комната (помещение №). Указанные помещения не являются помещениями общего пользования, они изолированы от мест общего пользования и ими пользуются только ответчики. При этом ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании помещениями общего пользования, а именно коридором (помещение №б) и кладовой (помещение №а), так как истец может ими свободно пользоваться. Истцу на основании договора купли-продажи жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилая комната № площадью 13,5 кв.м в жилом помещении № в 

<

адрес>, 74, жилое помещение 74, жилая комната №. Указанная жилая комната ранее принадлежала отцу истца на основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передаваемое жилое помещение составляет 329/1000 доли общей площади коммунальной квартиры и состоит из одной жилой комнаты, обозначенной на плане МУПТИ и ОН номером 27, жилой площадью 13,5 кв.м, 

<

адрес>. В пользование передаются подсобные помещения, обозначенные на плане МУПТИ и ОН. В письме Росреестра по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца дан ответ, что к помещения общего пользования 

<

адрес>, 74 органы технической инвентаризации отнесли: коридор площадью 3,5 кв.м (номер на поэтажном плане 26), кладовую площадью 1,1 кв.м (номер на поэтажном плане 26 «а») и коридор площадью 3,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 26 «б»).

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО11, действующая на основании доверенности от 10.03.2021 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не признала, суду пояснила, что ответчик Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не чинит истцу препятствий в пользовании общим имуществом квартиры.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выделено жилое помещение размером 12,5 кв.м, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире по 

<

адрес> /л.д. 62/.

В последствии на основании указанного ордера между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и ФИО6 был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 13,5 кв.м, в том числе жилой 13,5 кв.м по адресу 

<

адрес> /л.д. 67/.

Решением Пролетарского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 1988 года по гражданскому делу № 2-775/88 по иску ФИО9 к ФИО6 об изменении договора найма жилого помещения, произведен раздел 

<

адрес>, за ФИО9 с дочерью закреплена комната размером 13,1 кв.м с прилегающей к ней и сделанной из этой комнаты кухни. За ФИО6 закреплена комната размером 12,5 кв.м с выходом в общую кухню с соседом. Расходы по пробивке двери на кухню общую из комнаты размером 12,5 кв.м и закладку двери в комнату размером 13,1 кв.м возложены на ответчика ФИО6 /л.д. 19/.

23.01.2009 года на основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан №, заключенного между МУ «ДМИБ Пролетарского района» и ФИО6, последний получил жилое помещение в коммунальной квартире, состоящей из 3 жилых комнат. Квартира приведенной площадью (с балконом) 63,4 кв.м, в том числе общей площадью 63,4 кв.м, в том числе жилой 41,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 74. Передаваемое жилое помещение составляет 329/1000 доли общей площади коммунальной квартиры и состоит из 1 жилой комнаты, обозначенной на плане МУПТИ и ОН номером 27 жилой площадью 13,5 кв.м, 

<

адрес>. Подсобные помещения в индивидуальное пользование не передавались, так как в данных графах стоят прочерки. Места общего пользования находятся в общей долевой собственности /л.д. 57/.

Между МРУЗ ЖКХ и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2 комнат в коммунальной квартире общей площадью 39,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> /л.д. 82-85/.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что кухня (помещение №), совмещенный санузел (помещение №), коридор (помещение №), не являются и не являлись ранее помещениями общего пользования 

<

адрес>, так как решением Пролетарского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 1988 года за ФИО5 с дочерью закреплена комната размером 13,1 кв.м с прилегающей к ней и сделанной из этой комнаты кухни, то есть указанные помещения, а именно кухня (помещение №), совмещенный санузел (помещение №), коридор (помещение №) находятся в личном пользовании ответчиков ФИО2, и ФИО3, а потому, истец не имеет законных оснований для пользования указанными спорными помещениями, так как за правопредшественником истца ФИО6 решением суда от 18 апреля 1988 года была закреплена только комната размером 12,5 кв.м.

В последующем на основании договора № от 23.01.2009 года на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, ФИО6 была передана в собственность 329/1000 доли общей площади коммунальной квартиры, состоящей также из 1 жилой комнаты, обозначенной на плане МУПТИ и ОН номером 27.

Таким образом, ни решением суда от 18 апреля 1988 года, ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не передавались в долевую собственность или в пользование кухня (помещение №), совмещенный санузел (помещение №а), коридор (помещение №).

Довод представителя истца о том, что решение суда перестало действовать в связи с передачей ФИО13 комнаты собственность в порядке приватизации и в связи с разделом коммунальной квартиры, суд считает несостоятельным ввиду того, что изменение собственника комнаты № с муниципального образования на ФИО13 установленного вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 1988 года закрепления за ФИО12 и ее дочерью ФИО3 помещений кухни (помещение №), совмещенного санузла (помещение №), коридора (помещение №), которыми они продолжают пользоваться на основании договора социального найма.

Доводы истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 чинят истцу препятствия в пользовании помещениями общего пользования квартиры №, а именно коридором №, кладовой №, коридором № ничем в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно не подтвержден.

При этом представитель ответной стороны пояснила, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании коридором №, кладовой №, коридором №б, полагая их общим имуществом квартиры.

Каких-либо доказательств и доводов о том, каким образом ответчики Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону чинят препятствия истцу в пользовании спорными помещениями, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования квартиры надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о нечинении препятствий, а потому так же подлежат оставлению без удовлетворения, так как в удовлетворении основного требования судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствия в пользовании кухней №, совмещенным санузлом №а, коридором №б, коридором №, кладовой №а, коридором №б в жилом помещении № в 

<

адрес> - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.