Судья Дианова С.В. № 33-1475/2026

№ 2-1-69/2025 (№ 13-1-104/2025)

64RS0017-01-2024-001179-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

определением Калининского районного суда Саратовской области от 06 мая 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (л. м. 16 оборот).

14 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (л. м. 2-3).

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л. м. 31-32).

ФИО1, не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением. Обращает внимание на то, что денежные средства представителю были перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3), с которым ФИО1 заключил договор займа. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы (л. м. 72-75).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Саратовской области от 06 мая 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (л. м. 16 оборот).

Обращаясь 14 августа 2025 года с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (л. м. 31-32).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из непредставления ФИО1 документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя (л. м. 31-32).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являлось установление факта несения им таких расходов на представителя.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствам, которые ФИО1 представил в подтверждение несения таких расходов, чем лишил его права на их возмещение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, а также из материалов гражданского дела №, 

<

дата> между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является ведение гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг определена сторонами в размере 29 000 руб. (л. м. 4-5).

Во исполнение условий указанного договора на оказание услуг ИП ФИО4 составлены возражения на исковое заявление, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции 30 января 2025 года (л. м. 8, 10, 13, л. 

<

...>, 61-62, 75-76).

29 июля 2025 года между ФИО1 (заемщиком) и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (займодавцем) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО5 КФХ ФИО3 по поручению ФИО1 перечисляет денежные средства в размере 29 000 руб. по договору на оказание услуг от 

<

дата> на расчетный счет лица, оказавшего услуги заемщику, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 

<

дата> (л. м. 55).

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО4 29 000 руб. В назначении платежа указано «услуги правового характера по договору на оказание услуг от 14 января 2025 года (ФИО1)» (л. м. 7).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт оказания ИП ФИО4 услуг ФИО1 и факт оплаты данных услуг по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 06 мая 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Данный отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (л. м. 16 оборот).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

Поскольку частная жалоба ФИО1 удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий