КОПИЯ

Дело № 2-1162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Некрестовой О.А., 

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 обратилась в Банк с предложением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк принял данное предложение ФИО1, открыл на ее имя счет, заключив договор. В рамках данного договора ответчику была выдана карта с лимитом задолженности в 33000 рублей. ФИО1 были совершены операции по получению наличных средств с использованием карты и оплата покупок с использованием данной кредитной карты. Ответчиком были нарушены условия договора, в частности несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Указанная к заключительном счете-выписке сумма в размере 124026,25 рублей подлежала уплате 08.11.2012г. Однако, в указанный срок денежные средства на счете размещены не были, а требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от . в размере 120460,48 рублей, в том числе из них: сумма основного долга 118724,13 рублей, неустойка 1736,35 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3611 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 

Выпиской по счету на имя ФИО1 подтверждается, что Банк открыл на ее имя счет 

, заключив таким образом с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты.

Тарифным планом ТП 60 установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых на сумму кредита - 36 % годовых; минимальный платеж 10 %; плата за пропуск минимального платежа, осуществленного впервые - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд – 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия банковского счета, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал ответчику банковскую карту с установленным лимитом кредитования, получение указанной карты подтверждается представленной распиской. 

ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты о чем свидетельствует выписка по счету на имя ФИО1

Ответчиком были нарушены условия договора, в частности несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылалась, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по настоящему делу, задолженность ФИО1 по договору о карте от составила 120460,48 руб., в том числе сумма основанного долга – 118724,13 руб., неустойка – 1736 руб.

Указанная в заключительной счете-выписке сумма подлежала уплате не позднее 08.11.2012г., что указано в требовании о возврате суммы долга.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 08.11.2012.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 26.11.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 30.03.2018, то период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, должен быть исключен при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности начал течь с ноября 2012, обращение взыскателя в мировой суд за выдачей судебного приказа прервало течение срока (с ноября 2012 по 30.03.2018), соответственно, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском (05.06.2019) прошло менее трех лет, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от . в размере 120460,48 рублей, в том числе из них: сумма основного долга 118724,13 рублей, неустойка 1736,35 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

С ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от . в размере 120460,48 рублей, в том числе из них: сумма основного долга 118724,13 рублей, неустойка 1736,35 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019 г.

УИД 70RS0002-01-2019-001943-28

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова