ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО, 

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 38RS0

<

Номер обезличен>-23 (производство 

<

Номер обезличен>) по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

В обосновании исковых требований с учётом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 

<

Дата обезличена> в 20 часов 00 минут по адресу 

<

адрес обезличен>А, ФИО, управляя транспортным средством Тайота Платц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством Датсун МИ-ДО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАп РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в компанию ООО «Экспертный центр «Оценщики». Согласно Отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - марка автомобиля Датсун МИ-ДО (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) составляет 190 981,00 рублей.

ФИО было достоверно известно об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. 

По мнению истца, на ответчика ФИО, как на собственника автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом в результате ДТП убытков. 

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности и обладания ФИО, помимо его воли не имеется.

Истец считает, что с ФИО, как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежат взысканию убытки в результате ДТП.

На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт транспортного средства истца марки автомобиля Датсун МИ-ДО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, денежные средства в размере 190 981,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020,00 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 404,00 рублей.

Истец ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения 

<

Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила. Истец направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>8 сроком на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения 

<

Дата обезличена> Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не направила, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО, ФИО, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд с учетом положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц. 

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 

<

Дата обезличена> в 20:00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: 

- Toyota Platz государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО, собственником транспортного средства является ФИО, ответственность которых по договору ОСАГО не застрахована;

- «Datsun MI-DO» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО, собственником транспортного средства является ФИО, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО, управляя транспортным средством «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством Datsun MI-DO государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО

Водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновным в ДТП признан ФИО,. управлявший транспортным средством «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомашинам причинены повреждения

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> гражданская ответственность водителя ФИО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учётом того, что гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством «Toyota Platz», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> в момент ДТП не была застрахована как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что передача ему транспортного средства в силу приведенных законоположений в данном случае не является законной. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что после ДТП ФИО как водитель указанного транспортного средства не сообщил и не представил сотрудникам полиции информацию о том, что управлял автомобилем на основании какого-либо договора.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым в данном случае является ФИО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО является собственник транспортного средства Toyota Platz государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> ФИО

Судом установлено, что автомобиль «Datsun MI-DO» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми автомобилю «Datsun MI-DO» государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП 

<

Дата обезличена> причинены повреждения: правая передняя дверь, капот, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель кузова, ланжерон, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики». Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Datsun MI-DO» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП, без учета износа, составил 190 981,00 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО о взыскании с ФИО ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 190 981,00 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>8 сроком на два года, квитанции нотариуса ФИО истцом оплачено нотариусу 2 404,00 руб. за удостоверение доверенности и удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе.

Доверенность, выданная ФИО на имя ФИО содержит указание на представление интересов истца, связанных с ДТП от 

<

Дата обезличена> в 20:00 мину по адресу 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 404,00 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 

<

Дата обезличена>

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию госпошлина в размере 5 020,00 рублей, уплата которой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190 981,00 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 020,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 404,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Жильчинская

Заочное решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>