адм. дело № 12- 551/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Рудяева С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица : 

генерального директора ООО «Родник и К» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление № 07-17/608-1, вынесенное 20 июля 2017 года и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Голосной И.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 07-17/608-1 от 20 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: в ходе проведения совместной проверки ООО «Родник и К» (далее – Общество), проведенной на основании поручения прокуратуры Московский области от 15.03.2017 № 7-792-2017/22493 помощником Мытищинского городского прокурора, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское», 24.03.2017, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО1 был проведен осмотр складского помещения - склада готовой продукции ООО «Родник и К» по адресу: 

<

...>, используемого Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, в ходе которого установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - генеральный директором ООО «Родник и К», не осуществил должного контроля за соблюдением ООО «Родник и К» пп. 3 п. 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н, тем самым допустил нарушения, выразившееся в том, что поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и менее 0,5 метра от стен, а также установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 метра.

За указанное административное правонарушение должностному лицу ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Пояснил, что в соответствии с п. 2 cт. 18 Федерального законом от 22.11.1995. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии со cт. 26 Закона № 171-ФЗ, постановлением от 24.02.2009г.№ 154 Правительства РФ, объективной стороной вменяемого должностному лицу Общества правонарушение может составлять действия (бездействия) должностного лица ООО «Родник и К», нарушающие требования технических условий. Однако, Федеральным законом от 21.07.2005г. № 102-ФЗ о внесении изменений в Закон № 171-ФЗ в абзаце 8 cт. 5 данного закона слова «государственных стандартов и утверждение технических условий» заменены словами «национальных стандартов и утверждение технических регламентов». Законодатель разделил понятия «технические» условия» и «технические регламенты», тем самым размежевав сферы правового регулирования.

По мнению заявителя, в контексте положений Закона № 184-ФЗ, хранение алкогольной продукции на поддонах, установленных на расстоянии менее 0,5 метра не влекут риска наступления негативных последствий, предусмотренных данным законом. Факты о нарушении п.п. 3 п. 2 Технических условий не связаны непосредственно с предотвращением риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в том смысле, в каком придают положения Закона № 184- ФЗ.

Полагает, что учитывая, то что Технические условия не являются техническими регламентами, а также принимая во внимание, что Технические условия не относятся к нормативным правовым актам, принятых Комиссией Таможенного союза, вменяемые должностному лицу ООО «Родник и К» нарушения п.п. 3, п. 2 Технических условий не могут образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 cт. 14.43. КоАП РФ.

Кроме этого указал, что представленные должностным лицом Общества доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности если и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Родник и К» события административного правонарушения, то представляют собой явное наличие у общества признаков малозначительности, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности по этому основанию.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в суд не явилось, представило суду возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление без изменения. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы также не явился в суд.

Ввиду надлежащего извещения и отсутствия оснований для отложения дела, жалоба была рассмотрена в отсутствие данных лиц. 

В судебном заседании защитник Рудяев С.Н., не оспаривая событие административного правонарушения, жалобу поддержал в части, полагал содеянное малозначительным.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пп. 3 п.2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Актом проверки от 10.04.2017 года, фототаблицей к нему полностью подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что в ходе проведения совместной проверки ООО «Родник и К», проведенной на основании поручения прокуратуры Московский области от 15.03.2017 № 7-792-2017/22493 помощником Мытищинского городского прокурора, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское», 24.03.2017, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО1 был проведен осмотр складского помещения - склада готовой продукции ООО «Родник и К» по адресу: 

<

...>, используемого Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, в ходе которого установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - генеральный директором ООО «Родник и К», не осуществил должного контроля за соблюдением ООО «Родник и К» пп. 3 п. 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н, допустил нарушения, выразившееся в том, что поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и менее 0,5 метра от стен, а также установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 метра, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, прав должностного лица при составлении процессуальных документов, имеющих доказательственное значение по данному делу, не усматривается, акт проверки составлен при участии директора по правовым вопросам ООО Родник и К» ФИО2, ему было предоставлено право участия при производстве по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, предоставления доказательств, обосновывающих позицию, о чем имеются соответствующие сведения.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, были предметом рассмотрения административным органом, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, поскольку, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Кроме того, в пояснениях по делу об административном правонарушении (л.д. 85) представителем Общества ФИО2 не оспариваются фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и менее 0,5 метра от стен, а также установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов, расстояние между рядами составляет менее 0,5 метра, указано, что «ответственные лица, по вине которых возникли указанные нарушения, привлечены к взысканиям согласно ТК РФ».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «Родник и К» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно фототаблице, отклонение от требований Технических условий является незначительным, кроме того, суд учитывает добросовестное поведение заявителя по своевременному устранению выявленного недостатка.

Совершенное ФИО1 правонарушение имеет формальный и незначительный характер, не повлекло негативных последствий, и не создало условий для их возникновения, было своевременно устранено, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить генерального директора ООО «Родник и К» ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно указанному п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Родник и К» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № 07-17/608-1 от 20.07.2017 года, вынесенное и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Голосной И.Г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.