Дело № 1-70/2024 (1-597/2023;)

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Маркова Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Иванниковой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 19 часов 30 минут ФИО1, в нарушении пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «№ **» государственный регистрационный знак № **, двигаясь в ... в светлое время суток, по горизонтальному участку проезжей части ... в направлении ..., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов: 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил, согласно которых: 

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. 

В результате нарушения ФИО1 пунктов 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля «№ **», на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности причинены:

- закрытая травма таза: оскольчатый перелом крыла и тела подвздошной кости справа, чрезацетабулярный перелом справа с фрагментацией вертлужной впадины и подвывихом в правом тазобедренном суставе, перелом боковой массы крестца слева, частичное повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, забрюшинная гематома в области малого таза, гематома в области правого тазобедренного сустава, ушиб мочевого пузыря;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, с формированием очагов геморрагического пропитывания в теменных, височных долях, перивентрикулярно, в проекции мозолистого тела и прозрачной перегородки, в правой гемисфере мозжечка, субдуральное, внутрижелудочковое, субарахноидальное кровоизлияния, перелом правого мыщелка затылочной кости, гематома, осаднение в области головы;

- закрытая травма живота в виде декапсуляции нижнего полюса селезенки, внутрибрюшного кровотечения;

- ушиб правого лёгкого.

Вышеуказанные закрытые травма таза, живота, закрытая черепно-мозговая травма расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что факт наезда на пешехода признает полностью, однако состояние опьянения отрицает. По существу предъявленного обвинения пояснил, что **.**,**, в вечернее время около 19 часов, он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», двигался со скоростью около 60 км/час, со стороны ... по правой полосе движения, посмотрел направо, чтобы убедиться в безопасности движения, и когда снова посмотрел на дорогу, увидел идущую девушку, в связи с чем попытался остановиться, чтобы избежать столкновения, для чего повернул руль влево, но наезда избежать не удалось. Так же перед пешеходным переходом он не снизил скорость. После наезда, проехав вперед, он остановился, подошел к девушке. Очевидцы вызвали уже скорую помощь, о чем он их тоже попросил. Далее он дождался скорую помощь и сотрудников полиции. После оформления всех документов, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние наркотического опьянения, однако с данным результатом он был не согласен, поскольку наркотические средства он не употреблял, а накануне употреблял в пищу булочки с маком. При прохождении освидетельствования полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ему для сдачи анализов был предоставлен не одноразовый контейнер, а обычный пластиковый стаканчик, в связи с чем полагает, что предоставленные на исследование анализы не достоверные.

Свою вину в причинении по неосторожности потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате наезда на нее транспортным средством не оспаривает, как и не оспаривает результаты автотехнической и судебно- медицинской экспертизы. Потерпевшей принес извинения, признает исковые требования в части понесенных затрат на лечение, размер компенсации морального вреда не признает, просил материалы дела передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль по договору купли-продажи принадлежит ему, однако регистрацию перехода права собственности им не осуществлена. Так же он звонил в больницу, узнавал о состоянии потерпевшей, однако материальной помощи не оказывал в связи с отсутствием у него финансов. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-128) в юридически значимый период двигался на автомобиле со скоростью около 70 км/ч. 

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного следствия, ФИО1 их подтвердил. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что **.**,** она шла от дома, переходила дорогу в районе дома по ..., дорогу переходила по пешеходному переходу, где на нее был совершен наезд, обстоятельства которого она не помнит в связи с причинением ей многочисленных травм. В результате ДТП ей был получена закрытая травма таза, черепно-мозговая травма, травма живота. Она месяц находилась в коме. В настоящее время она до сих пор проходит реабилитацию, у нее проблемы со здоровьем, памятью, она не может самостоятельно передвигаться, так как может потерять равновесие. Настаивает на строгом наказании, извинения не принимает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 75-76), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у его знакомого ФИО10, имеется в собственности грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», которым пользовался ФИО1 **.**,** в вечернее время ему позвонил ФИО8 и попросил приехать на место ДТП, которое произошло с участием ФИО1 ... между ... и .... Он заехал за ФИО9, и они поехали на место ДТП, где по приезду находились сотрудники полиции, которые осматривали место происшествия, так же там находился автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, он находился за пешеходным переходом, пострадавшего пешехода уже госпитализировали и на месте ДТП его не было. ФИО1 им ничего толком пояснить не смог по поводу обстоятельств произошедшего. На месте ДТП, ФИО8 попросил его оформить договор-купли продажи на автомобиль ФИО10, так как его необходимо было забрать с места ДТП собственнику, на что он согласился. После этого ФИО8 дал ему бланк договора купли-продажи на данный автомобиль, в котором имелись сведения о продавце ФИО10 и его подпись. Он внес свои данные в данный договор как о покупателе данного автомобиля, по данному договору он являлся собственником данного автомобиля, но фактически он его не приобретал у ФИО10, договор был составлен только для того, что бы он мог получить от сотрудников полиции автомобиль. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 77-78), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у его знакомого ФИО18 имеется в собственности грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» и так как сам ФИО10 переехал на постоянное жительство в ..., он попросил поставить его автомобиль «

<

данные изъяты>» в гараже на ..., на что он согласился. До произошедшего ДТП ему звонил ФИО10 и просил передать указанный автомобиль ФИО1, какие между ними были отношения ему неизвестно. По приезду ФИО1 он открывал гараж и отдавал ключи от автомобиля, ФИО1 пользовался автомобилем разными промежутками. В день ДТП **.**,** в дневное время ФИО1 приехал так же в гараж и с разрешения ФИО10 взял ключи и уехал. В этот же день около 19:30 часов ФИО1 позвонил и сообщил, что попал в ДТП на ... и ..., попросил приехать. После он позвонил ФИО9, попросил его приехать с ним, что бы забрать автомобиль у ФИО1 По приезду на место ДТП там уже находились сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО1 совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, пострадавший уже был госпитализирован. Сам ФИО1 ему ничего толком пояснить не мог. О произошедшем ДТП он сообщил ФИО10, который попросил отогнать автомобиль с места ДТП в гараж. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 82-83), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», который он продал своему знакомому ФИО1 за 400 000 рублей, сделка состоялась в гараже его знакомого ФИО8 в ..., **.**,**, при сделке присутствовал он и ФИО1 У него имелся заранее составленный договор купли-продажи, который они подписали и ФИО1 передал ему деньги, а он ему передал документы на автомобиль. Ключи на тот момент оставались у ФИО8, и они с ФИО3 договорились о том, что ФИО8 передаст ему на следующий день ключи от автомобиля. На следующий день ему стало известно от ФИО8, что ФИО1 сбил пешехода, после этого он посоветовал ФИО8 помочь ФИО1, больше данной ситуацией он в тот день не интересовался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являясь фельдшером наркологического диспансера суду пояснила, что порядок освидетельствования проходит следующим образом, сначала измеряется артельное давление, освидетельствуемый дает согласен на прохождение медицинского освидетельствования, при котором производится забор мочи, проводится тестирование, биологический материал запечатывается и отправляется в лабораторию. Сбор анализов проводится следующим образом: освидетельствуемому дается контейнер для сбора биологической среды. Он идет с контейнером в туалетную комнату, производит забор, приносит к ним, они измеряют параметры, чтобы температура соответствовала биологической жидкости. Тестирование проводится рефлексом. Если что-то выявляется, они обязаны отправить в лабораторию. При нем по контейнерам разливается среда, в два флакона. Все это запечатывается и отправляется в лабораторию, пишется направление. Все контейнеры одноразовые, после использования они утилизируются. Всем выдается специализированный, аптечный контейнер для сбора анализов. Простые одноразовые стаканчики никому не выдаются, в пользовании отсутствуют, такое исключено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, являясь врачом-психиатром 

<

данные изъяты>, суду пояснила, что во время дежурства **.**,**, по адресу: ... в медицинское учреждение для освидетельствования, с целью установления состояния опьянения сотрудники ГИБДД доставили молодого человека, который в зале судебного заседания присутствует в качестве подсудимого, которому было проведено медицинское освидетельствование, согласно приказу № **, в котором прописан порядок проведения медицинского освидетельствования. Процедура стандартная для всех. Сбор жалоб, осмотр, исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя. Так как он был по направлению сотрудников ГИБДД, обязательное исследование биосред на наличие наркотических и психоактивных веществ. При выдыхаемом воздухе алкоголя обнаружено не было. При предварительном тестировании были обнаружены психоактивные вещества, насколько помнит, это были опиаты и метамфетамин. Первый этап исследования делается в кабинете. В данной ситуации направляется для исследования на второй этап в химико-токсикологическую лабораторию. Анализ в присутствии подсудимого запечатали и направили в лабораторию. Через несколько дней пришли результаты анализов, который показал морфин и кодеин, которые входят в список наркотических и психотропных веществ, о чем независимо от концентрации она обязана выставить заключение о том, что установлено наличие опьянения. Морфин и кодеин являются опиатами. Заключение о состоянии опьянения вынесла на основании приказа, согласно которому, если обнаружено хотя бы одно вещество, которое входит в список наркотических и психотропных веществ, независимо от концентрации, она обязана выставить заключение о том, что установлено состояние опьянения. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта от **.**,** №№ ** (т. 1 л.д. 96-98), из которого следует, что в данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) Правилами дорожного движения РФ определен у пешехода, преходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ** должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1. (1 абз.), 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля № **, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта от **.**,** № ** (т. 1 л.д. 105-108), из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены:

- закрытая травма таза: оскольчатый перелом крыла и тела подвздошной кости справа, чрезацетабулярный перелом справа с фрагментацией вертлужной впадины и подвывихом в правом тазобедренном суставе, перелом боковой массы крестца слева, частичное повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, забрюшинная гематома в области малого таза, гематома в области правого тазобедренного сустава, ушиб мочевого пузыря;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, с формированием очагов геморрагического пропитывания в теменных, височных долях, перивентрикулярно, в проекции мозолистого тела и прозрачной перегородки, в правой гемисфере мозжечка, субдуральное, внутрижелудочковое, субарахноидальное кровоизлияния, перелом правого мыщелка затылочной кости, гематома, осаднение в области головы;

- закрытая травма живота в виде декапсуляции нижнего полюса селезенки, внутрибрюшного кровотечения;

- ушиб правого лёгкого.

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-**.**,**. Вышеуказанные закрытые травма таза, живота, закрытая черепно-мозговая травма расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб правого легкого, с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается. Каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей», не представляется возможным.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 21-35), согласно которому, местом дорожно-транспортного происшествия является в ... на проезжей части ..., в районе строения по адресу: ... Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтное покрытие для двух направлений, без дефектов. Установлено место наезда на пешехода в створе пешеходного перехода. На месте происшествия обнаружен автомобиль «№ **», государственный регистрационный знак № **, при этом в ходе осмотра проверено состояние рулевого управления, и состояние рабочей тормозной системы при этом неисправностей проверяемых систем не обнаружено. На схеме отображено положение транспортного средства, место столкновения, особенности и геометрические размеры проезжей части. К протоколу приобщены схема ДТП, с которой согласился ФИО1, а также фототаблицы, наглядно отображающие место ДТП, состояние асфальтного покрытия, расположение транспортного средства на проезжей части, повреждения автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. (л.д. 47-48), согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, содержащий видеофайл «№ **» объемом 5,51 мб, на котором отображается вид на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по адресу ..., в районе строения № **. По которому переходит проезжую часть пешеход. На 08:43 сек. в кадре появляется движущийся в сторону ... автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, пешеход находится на проезжей части и переходит дорогу обычным шагом в направлении слева направо относительно движения автомобиля. На 08:80 сек. происходит наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода, в створе пешеходного перехода, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился в границах проезжей части; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 43), согласно которому при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи, методом иммунохроматологического анализа у ФИО1 обнаружены опиаты и метамфетамин и установлено состояние опьянения;

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта(комиссией экспертов) № № ** от **.**,**, согласно которому хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психологического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.78-80). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12,а также потерпевшей Потерпевший №1 суд считает, что они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и суд потому признает их допустимыми и достоверными а также достаточными доказательствами для установления фактических обстоятельств по делу.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшей судом не установлено, поскольку ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, экспертные исследования проведены по обстоятельствам, связанным лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства, связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного деяния.

Вместе с тем показания ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого деяния самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующей о том, что ФИО1 понимает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе протоколами следственных действий, в результате которых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке изъято и осмотрено транспортное средство, участвовавшее в дорожно – транспортном происшествии, видеозаписи, на которой нашел свое отражение непосредственный момент дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения образовались от воздействия(воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**,**. Закрытые травмы таза, живота, закрытая черепно-мозговая травма расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также заключением эксперта № № ** от **.**,**, согласно которым, в данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) Правилами дорожного движения РФ определен у пешехода, преходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель автомобиля № ** должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1. (1 абз.), 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля № **, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством при благоприятных погодных условиях, в светлое время суток, в отсутствии факторов, затрудняющих видимость, приближаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, выполняя относящиеся к нему требования Правил ПДД в РФ имел возможность предотвратить возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Факт наличия в организме ФИО1 наркотических средств при управлении транспортным средством и нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, определен по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Так, согласно результатам, исследований методом иммунохроматологического анализа, в моче у ФИО1 обнаружены опиаты и метамфетамин и установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, разъяснено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством……в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, что подтверждается достаточными доказательствами, предоставленными стороной обвинения. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, и оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает необходимым исключить из объема инкриминируемого ФИО1 деяния, нарушение им при совершении преступления требований пунктов 1.3, 1.5(абзац 1) Правил дорожного движения в РФ, поскольку их нарушение подсудимым, согласно заключению эксперта № № **, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд признает несостоятельным и не заслуживающим внимания довод подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку не употреблял наркотические вещества, а так же не согласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли быть искажены, поскольку ему не был предоставлен одноразовый контейнер, а биологический материал для исследования он предоставлял в пластиковый стакан, поскольку они опровергаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, согласующимися между собой и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, используются только аптечные одноразовые контейнеры, которые утилизируются. ФИО1 для забора биологического материала выдавался одноразовый контейнер.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у ФИО1 при предварительном тестировании были обнаружены опиаты и метамфетамин, которые относятся к группе наркотических средств. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО1, является недостоверной и направленной на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд признает несостоятельным довод стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении подсудимого, т.к. употреблял в пищу только булочки с маком, поскольку они опровергаются установленными по делу достаточными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, находится в молодом возрасте, занимался конным спортом, принес извинения потерпевшей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, т.е. имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, находится в молодом возрасте, признание расходов на лечение потерпевшей, которые намерен возместить, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним. 

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство - явку ФИО1 с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности. 

Также суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), т.к. ФИО1 не сообщил значимую для уголовного дела информацию для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна органам следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы реального, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого надлежит исчислять с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей наказаний, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и не будет отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ, а именно: исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку последний совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства. 

В ходе рассмотрения дела, представителем потерпевшей уточнены ранее заявленные исковые требования, обращенные к подсудимому ФИО1 и собственнику транспортного средства ФИО10, в которых она просит взыскать солидарно в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, а также понесенных расходов на лечение в сумме 2000 000 рублей, которые суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по мнению суда имеется необходимость произвести расчеты размера возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательства по делу: 

- оптический диск CD-R – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «№ **», государственный регистрационный знак № **, переданный на ответственное хранение ФИО1- считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

Определить ФИО1 ФИО20 порядок самостоятельного следования к месту лишения свободы в виде отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства, согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Зачесть время следования осужденного к месту лишения свободы в соответствии с предписанием, из расчета один день, за один день отбывания наказания.

Обязать ФИО1 ФИО21 в течение 15 суток после вступления приговора в законную силу явиться в межмуниципальный филиал по Ленинскому району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом основного наказания.

Поручить межмуниципальному филиалу по Ленинскому району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обеспечить исполнение приговора путем вручения ФИО1 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО22 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на лечение и реабилитацию, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск CD-R – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «№ **», государственный регистрационный знак № **, переданный на ответственное хранение ФИО1- считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова