судья – Бухмакова Т.Ю. 

судья - Синицына Т.А. 

44а-1140/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю С. № ** от 17 января 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июня 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю С. от 17.01.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2017 постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 17.01.2017 № ** о привлечении ООО «Форпост» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Форпост» Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017 постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 17 января 2017 года № **, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост» изменить, квалифицировав совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» правонарушение по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 августа 2017 года, ООО «Форпост» просит постановление должностного лица, принятые по делу судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что согласно акту № ** от 07.12.2016 (далее – Акт) государственным инспектором по результатам проведения проверки выявлено десять нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако совершение ООО «Форпост» указанных нарушений не подтверждено, а именно:

- некачественное обучение не может являться нарушением требований пожарной безопасности. Обучение персонала мерам пожарной безопасности проводится и подтверждается журналом учета инструктажей по пожарной безопасности и выдачей инструкции о мерах пожарной безопасности, и о порядке действий при эвакуации при пожаре, где персонал за своей подписью подтвердил знание техники пожарной безопасности.

- Государственный инспектор неверно оценил помещение пункта приема (выдачи) обуви, определил его класс функциональной пожарной опасности. Указанное помещение является сходным с другими помещениями по классу функциональной пожарной безопасности, в связи с чем к нему не применяются особые условия.

- Установление системы вытяжной противодымной вентиляции затрагивает конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания, т.е. связаны с его конструктивным изменением. Из системного анализа ч.4 ст.4, п.1 ч.1 ст. 42, ч.3 ст. 80 Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.1.1 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России, следует, что правила, утвержденные СНиП 41-01-2003, в отношении существующих зданий, введенных в эксплуатацию до введения его в действие, подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 279 с 01.01.2013 введен в действие Свод правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», п. 8.1. которого устанавливает, что противодымная защита зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающая предотвращение опасности задымления и воздействия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений, осуществляется в соответствии со Сводом правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», область применения которых распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, к которым здание ООО «Форпост» не относится.

-Высота горизонтального участка правого крыла коридора в свету составляет более 2-х метров, в полу на путях эвакуации (правое крыло) перепады высот устранены, установлен пандус, что подтверждается письмом директора юридического лица от 26.12.2016. Соответствие материалов отделки требованиям пожарной безопасности подтверждены копиями сертификатов на линолеум, профиль металлический, плиты потолочные, панели, строительные плиты для стен, краску интерьерную акриловую, которые направлены государственному инспектору в письме от 25.11.2016.

-В здании содержится второй эвакуационный выход, соответствующий его функциональному назначению. СНиП 21-01-97*, касающиеся эвакуационных видов из помещений и путей эвакуации, не распространяют свое действие на здания, построенные до его принятия. Учреждение, использующее здание, построенное до введения его в действие, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Здание по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию в 1972 году, т.е. до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, для возложения на собственника указанного здания обязанности принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями технического регламента, административный орган должен доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом. Таких доказательств административным органом не представлено.

СНиП 21-01-97* не входит в перечень национальных стандартов и свод правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Своды правил 1.13130.2009 и 7.13130.2013 могут применять ООО «Форпост» только в добровольном порядке.

Согласно отчету по оценке пожарного риска изм.2 (от 15.05.2017) индивидуальный пожарный риск в здании отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Надзорный орган не доказал несоответствие подготовленного ООО «Форпост» расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" и Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах", утвержденных Приказом МЧС РФ от 10.07.2009 № 404.

На основании вышеизложенного, выводы о наличии вины ООО «Форпост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не обоснованы, в действиях ООО «Форпост» отсутствует состав указанного административного правонарушения. Кроме того, судом не решен вопрос о возможности назначения наказания ООО «Форпост» менее минимального размера административного штрафа на основании ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 04.08.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы 04.08.2017 истребованы дело об административном правонарушении и административный материал, которые поступили 11.08.2017.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 указанного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении № 12-166/2017, а также административным материалом № 117 (116) в отношении ООО «Форпост», что во исполнение распоряжения начальника ** Отдела надзорной деятельности по городу Перми С. № ** 28.11.2016 проведена внеплановая проверка государственными инспекторами по пожарному надзору О., Д. помещений ООО «Форпост», расположенных по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), по результатам проведения которой выявлены следующие нарушения: 1) некачественное проведение обучения персонала мерам пожарной безопасности; 2) высота горизонтального участка коридора (правое крыло) в свету менее 2 м (по факту 1 метр 73 см.); 3) в полу на путях эвакуации (правое крыло) допущены перепады высот менее 45 см. (по факту 28 см.) без устройства пандуса с уклоном 1:6 (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.6.27, 6.28 СНиП 21-01-97*); 4) Отделка стен в коридоре на путях эвакуации (левое крыло) выполнена с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности (пластиковые панели); 5) отделка стен тамбура на путях эвакуации выполнена с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности (пластиковые панели) (п.6.25*СНиП 21-01-97*); 6) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а также проемы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери (п.7.4*, п.5.14*, табл.1, табл.2* СНиП 21-01-97*, ч.1-3 ст. 88 ФЗ № 123 от 22.08.2008); 7) при одновременном пребывании в помещениях цокольного этажа более 15 человек и площади более 300 кв.м. (405 кв.м.) отсутствует второй эвакуационный выход (п.6.12*,6.13*СНиП 21-01-97*); 8) ширина эвакуационного выхода из помещений салона красоты «Маки» выполнена в свету менее 0,8 метра (фактически 0,68 метра) (ст. 46 ФЗ № 184 от 27.12.2002, п.4 ст.4, п.2,3 ст. 87 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.4.2.5. СП 1.13130.2009, п.6.16 СНиП 21-01-97*; 9) ширина коридора при количестве эвакуирующихся менее 50 человек должна быть не менее 1 м (фактически ширина коридора на этажах составляет 1,22 м), ширина дверных полотен составляет 0,8 м., при этом предусмотрено двухстороннее открывание дверей из помещений в коридор (п.6.26*СНиП 21-01-97*); 10) отсутствует система вентиляции вытяжной противодымной вентиляции в цокольном этаже (п.7.1,7.2. СП 7.13130.2013, ст. 46 ФЗ № 184 от 27.12.2002, п.4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № ** от 07.12.2016 (л.д.11-12 административного материала).

В связи с чем, директору ООО «Форпост» Л. 07.12.2016 выданы предписания об устранении выявленных нарушений № **, №** в срок до 14.12.2017. (л.д.13-18 том 1), а также составлены протоколы об административном правонарушении № № **, ** от 07.12.2016 (л.д.13-15 административного материала)

Постановлением № ** главного государственного инспектора огорода Перми по пожарному надзору С. от 17.01.2017 ООО «Форпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.8-12 том 1).

Привлекая ООО «Форпост» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ООО «Форпост» от административной ответственности не имеется.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Форпост» составов вменяемых административных правонарушений согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми при рассмотрении дела об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения, изменил постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 17.01.2017 № ** и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2017, квалифицировав совершенное ООО «Форпост» правонарушение по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в остальной части указанные акты оставил без изменения.

Выводы должностного лица, судей первой и второй инстанции о совершении ООО «Форпост» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако судьями районного и краевого судов не учтено, что в вину ООО «Форпост» необоснованно вменено нарушение пункта 55 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, которое, по мнению должностного лица, выразилось в некачественном проведении обучения персонала мерам пожарной безопасности, а именно, в том, что не уделяется внимание практической составляющей обучения - умению пользоваться первичными средствами пожаротушения, действиям при возникновении пожара, правилам эвакуации, помощи пострадавшим.

Как следует из материалов дела по жалобе, обучение персонала проводилось директором ООО "Форпост» Л., прошедшей в период с 14 по 16 ноября 2016 года обучение по программе подготовки "Ответственный за пожарную безопасность". Л. имеет удостоверение, выданное АПО "НП Пермь-нефть", которому выдана лицензия Гособрнадзора Пермского края (л.д.24 том 2). Сведения о выдаче инструкций о мерах пожарной безопасности и о порядке действий при эвакуации при пожаре содержатся в соответствующем журнале (л.д.21-23 том 2). Доказательств того, что Л. некачественно проводила обучение персонала, в материалах дела не имеется, акт проверки и протоколы об административном правонарушении не содержат указания на обстоятельства, при которых должностные лица, проводившие проверку пришли к указанным выводам о некачественном обучении персонала.

Исключению из объема нарушений, вменяемых в вину ООО «Форпост» подлежит и нарушение, которое выражается в том, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а также проемы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери, поскольку ни в акте проверки № ** от 07.12.2016, ни в постановлении главного государственного инспектора огорода Перми по пожарному надзору С. № ** от 17.01.2017 не указано к какому классу, помимо пункта приема (выдачи) обуви, относятся остальные помещения.

Остальные доводы жалобы на правильность выводов оспариваемых судебных постановлений, должностного лица о наличии в действиях ООО «Форпост» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не влияют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что содержащиеся в СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации, а также на то, что спорное здание построено в 1975 году, т.е. после введения СниП в действие, в связи с чем они не подлежат исполнению, несостоятельны, поскольку отсутствие у ООО «Форпост» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в проверяемом здании; отсутствие второго аварийного (эвакуационного) выхода в цокольном этаже здания с массовым пребыванием людей создает прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Следовательно, применение СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003 и иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что высота горизонтального участка коридора (правовое крыло) в свету и высота в полу на путях эвакуации (правое крыло), высота пандуса соответствуют установленным требованиям, что подтверждается письмом директора ООО «Форпост» не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо директора юридического лица, которое привлечено к административной ответственности, не может являться надлежащим доказательством соблюдения обществом строительных, противопожарных норм, требований и правил.

Не подтверждает отсутствие нарушения, касающегося применения на пути эвакуации для отделки стен в коридоре (левое крыло), в тамбуре материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности (пластиковые панели) предоставление государственному инспектору копий сертификатов на строительные материалы, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что именно эти материалы приобретены и установлены в здании ООО «Форпост».

Доводы жалобы относительно необоснованного вменения в вину ООО «Форпост» нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Допущенные ООО «Форпост» нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации жилого дома, следовательно, подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не входит в перечень национальных стандартов и свод правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, а Своды правил 1.13130.2009 и 7.13130.2013 могут применять ООО «Форпост» только в добровольном порядке являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и верно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводы судов должным образом обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Отчет по оценке пожарного риска ООО «Форпост» подготовлен после февраля 2017 года, т.е. после проведения государственными пожарными инспекторами проверки ООО «Форпост» о соблюдении обществом требований пожарной безопасности, влияющих на безопасность объекта защиты и создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения пожара, а также после устранения юридическим лицом части выявленных нарушений, в связи с чем не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ООО «Форпост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание ООО «Форпост» назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Форпост» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым, существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю С. № ** от 17 января 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 июня 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Форпост»- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись