Дело №

УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 05 августа 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО14,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при помощнике судьи Гаспаряне А.А., исполняющем обязанности секретаря судебного заседания, секретарях судебного заседания Хомутинниковой Л.В., Каримовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 июля 2017 года постановлением Кочубеевского районного суда условно-досрочно сроком на 3 года 9 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ,

установил:

08 ноября 2022 года, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Минеральные воды – Кисловодск», в направлении движения от г. Минеральные воды к г. Кисловодску, на 11 километре указанной автодороги относящейся к административной территорииПредгорного муниципального округа Ставропольского края, в зоне действия дорожных знаков - 4.2.2 (объезд препятствия слева), 8.22.2 (препятствие), 1.25 (дорожные работы), в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ – в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, потеряв контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на железобетонную конструкцию, чем создал опасность для движения и причинил вред пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, ФИО10, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО2, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы головы и туловища, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, внутримозговых гематом обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны волосистой части головы, тупой травмы туловища в виде двусторонних переломов ребер, левостороннего пневмоторакса, двустороннего травматического пульмонита, ушибленных ран конечностей. Диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузно-аксонального очага ушиба височной доли левого полушария, контузионного очага височной доли правого полушария, двусторонних очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области справа, закрытого перелома правой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка слева с вывихом головки, тупой травмы туловища, переломов 4,6,8 ребер слева, компрессионных переломов 1,2 поясничных позвонков, ушиба легких, множественных кровоподтеков мягких тканей туловища, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого вывиха проксимального отдела левой плечевой кости в плечевом суставе с отрывным переломом большого бугорка, кровоподтеки конечностей. Смерть ФИО10, наступила 28 ноября 2022 года, в 05 часов 35 минут, в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в ДТП несовместимыми с жизнью повреждениями.

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания, следует, что очевидцем ДТП, произошедшего08 ноября 2022 года, он не является. Хочет пояснить, что его родной брат ФИО18, Потерпевший №2 и ФИО2 направлялись из г. Сочи в г. Кисловодск, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> который принадлежит отцу ФИО2 08 ноября 2022 года в 04 часа им позвонили и сказали, что его брат ФИО19 попал в ДТП, после чего, он вместе со своей супругой направился в Пятигорскую городскую больницу, где ему стало известно, что его родной брат ФИО20, Потерпевший №2 и ФИО2 находятся в тяжелом состоянии. Через некоторое время его брат умер. Претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания, следует, 07 ноября 2022 года, он вместе с ФИО4 и ФИО21 выехали из г. Сочи в сторону дома в г. Кисловодск, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> который принадлежит отцу ФИО2. Когда они выехали из г. Сочи, за рулем автомобиля находился ФИО2, погибший ФИО22 находился сзади. Ночью, примерно в 02 часа, в районе г. Железноводска они попали в ДТП. Он сидел на переднем правом сиденье. В момент ДТП он спал, во сне услышал хлопок, и он потерял сознание. Он пришел в себя в больнице только через 4 дня. Кто был за рулем автомобиля, он не видел, поскольку водители менялись на транспортном средстве. В последующем ФИО2 не пояснял ему при каких обстоятельствах произошло ДТП, поскольку тот находился в коме. Он очнулся в больнице, и также не помнит обстоятельства произошедших событий. ФИО9 возместил ему ущерб от преступления, оплатив его лечение, каких либо претензий морального или материального характера, он не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, даваемых в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им 11 апреля 2025 года на предварительном следствии, следует, что08 ноября 2022 года, он передвигался в качестве пассажира в автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, сидел он на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле так же передвигался его товарищ ФИО10, а так же его товарищ ФИО2 Данный автомобиль принадлежит отцу ФИО2 На момент движения, периодически ФИО10 и ФИО2, менялись и по очереди управляли транспортным средством, так как дорога была дальняя (они двигались из г. Сочи Краснодарского края). Автомобиль при движения до дорожно – транспортного происшествия находился в полностью технически исправном состоянии, то есть при движения с г. Сочи до Ставропольского края он не помнит чтобы были какие – либо проблемы с автомобилем. Двигались они по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», в направлении движения от г. Минеральные Воды в сторону г. Кисловодска. В этот день какая имена была погода он уже не помнит, были ли какие либо осадки он не помнит, так как при движении по данной автодороге уже было темно (была ночь). В пути следования, ближе к 02 часам 00 минут, он спал на переднем пассажирском сиденье, в связи с этим дорожную обстановку он не видел, и как именно произошло дорожно – транспортное происшествие на 11 километре ему неизвестно, так как все что он помнит, он услышал и почувствовал сильный удар, после чего он отключился (потерял сознание), очнулся уже спустя 4 дня в больнице города Пятигорска Ставропольского края, и там ему стало известно, что они попали в дорожно – транспортное происшествие. Кто находился за рулем автомобиля в момент аварии он сказать не может, так как спал. Ему в результате дорожно – транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подробно ему неизвестны. Он каких – либо претензий к ФИО1. Он помнит, когда они выезжали из г. Сочи, за рулем находился ФИО23, уже позже, ближе к ночи он почти все время спал в автомобиле, периодически просыпаясь, он видел что за рулем находился сначала ФИО24, потом ФИО2, потом снова ФИО25, потом снова ФИО2, после данного дорожно – транспортного происшествия он несколько раз спросил у ФИО4, так кто в итоге был за рулем в момент аварии, он ему пояснил, что не помнит, в связи с этим так как они все пострадали, больше данным вопросом он не задавался и эту тему разговора они не поднимали (том № 2, л.д. 160-162).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, он заступил на суточное дежурство, после чего поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе 11-й км автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск». В период времени, когда произошло ДТП, он работал следователем следственного отдела ОМВД «Предгорный». В составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Предгорный» был осуществлен выезд на место ДТП, где он проводил осмотр места происшествия. По прибытию следственно-оперативной группы на место ДТП, участников ДТП уже не было, их уже увезла скорая помощь. Кто управлял транспортным средством, в тот момент не было установлено, так как там никого уже не было. Первоначальный опрос он тоже не собирал, так как потом сменился. При осмотре еще участвовал эксперт, он занимался составлением фототаблицы, фотографированием. В обязанности эксперта, при осмотре места происшествия, не входит проверять техническое состояние транспортного средства, устанавливать на месте осмотра, находился ли автомобиль в исправном техническом состоянии, эксперт фиксирует повреждения, а техническую исправность автомобиля устанавливают при проведении автотехнической экспертизы. Когда они проводили осмотр, применялись световые приборы, в том числе фароискатели служебного автомобиля. В общей сложности около 4 часов они с экспертом находились на месте ДТП. Он осматривал автомобиль марки «Фольксваген Поло», на котором имелись множественные повреждения на фронтальной части автомобиля. Были ли повреждения на боковых сторонах и сзади, он не помнит. Всеповреждения были зафиксированы в фототаблице и в протоколе осмотра места происшествия. Также, при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> он осматривал спидометр, на нём скорость была примерно 70 км/ч. Давление в шинах он не проверял, так как необходимо определенное оборудование, у них такового не имелось. Следов контакта с другими транспортными средствами не было на этом автомобиле, поскольку это исключено. Точно помнит, что не было ни следов юза, ни следов торможения. Они прошли примерно 900 метров от 11 км в сторону Минеральных Вод, используя фонарики, чтобы найти какие-либо следы и предметы, относящиеся в ДТП, но ничего не нашли. Не было ни одного признака, что в ДТП участвовало более одного автомобиля. Иных инородных предметов, не свойственных дорожной части автодороги в ходе осмотра до съезда транспортного средства с автодороги, а именно больших камней, железобетонных, металлических частей, которые могли бы повлиять на состояние колеса автомобиля с целью последующего изменения траектории движения автомобиля, не было. На трассе были знаки, предупреждающие о снижении скорости, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, которых было достаточно много, и они находились в поле зрения. В мете ДТП имелось сужение полос, схема направления движения менялась. Она уходила левее от первоначального направления автодороги. Также пояснил, что протокол осмотра места происшествия и схему ДТП составлял он. На той полосе, которая строилась, были бетонные блоки. По какой причине водитель совершил съезд с трассы, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного заседания, следует, что он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Предгорный». Поступило сообщение о ДТП в районе г. Железноводска на федеральной трассе, после чего, ночью они выехали на место. По приезду там находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, он стоял, упершийся в бетонную плиту. Когда они подъехали, там находились сотрудники ГАИ, они осмотрели автомобиль, сфотографировали. В его обязанности входило: обнаружение, фиксация и помощь в изъятии следов преступления на месте происшествия. Им производилась фотофиксация, им были задействованы фотоаппарат, фонарики. В составлении схемы ДТП он не участвовал, рулетка была скорее всего сотрудников ГАИ. Он не помнит, на тот момент были ли понятые. Были ли выявлены какие-либо повреждения на автомобиле, он затрудняется ответить, так как не помнит. У автомобилябыла повреждена передняя часть. Давление в шинах они не проверяли, данные манипуляции он как специалист не проводят. На данном участке автодороги производились ремонтные работы. Предупреждающие дорожные знаки были установлены. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеляСвидетель №2, даваемых в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им 03 апреля 2025 года на предварительном следствии, следует, чтоон состоит в должности 

<

данные изъяты>, в звании майора полиции. 07 ноября 2022 года, он заступил на суточное дежурство в состав следственно – оперативной группы ОМВД России «Предгорный». 08 ноября 2022 года, ближе к 05 часам 00 минут, в составе следственной группы, они прибыли на участок местности автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» на 11 километр, где проходили ремонтные работы, на данном участке местности как было установлено по приезду, водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, в котором находилось ещё 2 пассажира, при движении не справился с управлением, и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, по их приезду автомобиль в аварийном состоянии находился на месте дорожно – транспортного происшествия, а всех кто находился в данном автомобиле не было, так как они были госпитализированы в больницу. Следователь с его участием, а так же с участием двух понятых, проводил осмотр места дорожно – транспортного происшествия и составлял схему места ДТП. Проводились необходимые замеры проезжей части, так же обстановка фиксировалась мной на фотокамеру, после была составлена фототаблица к настоящему протоколу осмотра. Необходимые данные по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, зафиксированы и указаны в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года (том № 2, л.д. 136-137).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 указал, что в апреле 2025 года его допрашивал следователь. Он подтверждает, что на данном участке местности было происшествие. Он забыл поставить подписи в протоколе, так как у него было в тот момент много ДТП.Данный участок местности был третий или четвертый. Сведения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, он подтверждает, и онисоответствуют действительности.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года, согласно которомуустановлено место дорожно – транспортного происшествия, расположенное на 11 километре автодороги А 157 «Минеральные Воды – Кисловодск», относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, проезжая часть дороги - горизонтальная, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия для движения в двух направлениях – 8.1 м. Дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия – влажное. Не регулируемый участок проезжей части. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1 сплошная линия, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков ремонтные работы 4.22 (объезд различного рода препятствий на проезжей части); 8.222 (препятствие), 1.25 (устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ) ПДД РФ. В ходе данного осмотра следователем было изъято: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного МО СК (том № 1, л.д. 7-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, что подтверждает виновность подсудимого в данном преступном деянии (том № 2, л.д. 121-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся диффузно-аксональным повреждением головного мозга, очагом ушиба височной доли левого полушария, контузионным очагом височной доли правого полушария слева, компрессионными переломами 1,2 поясничных позвонков, закрытым переломом двусторонними очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, переломами 4,6,8 ребер средней трети правой бедренной кости, осложнившейся отеком головного мозга двусторонней полисегментарной гнойно-некротической бронхопневмонией и полиорганной недостаточностью. Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа характерной морфологической картины: извилины мозга и борозды сглажены; мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга резко отечные: кровоизлияние пол мягкие мозговые оболочки на верхнебоковой поверхности правого полушария большого мозга в проекции затылочной и теменной долей; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в проекции теменной и затылочной долей левого полушария по верхнебоковой поверхности; на поверхности разрезов больших полушарий многочисленные кровоизлияния, преимущественно в проекции белого вещества и подкорковых структур, темно-красные, интенсивные, округлой формы, диаметром до 0.3 см, не удаляемые обухом ножа; в проекции височной доли левого полушария по базальной поверхности с переходом на верхнебоковую поверхность имеется очаг ушиба; в проекции височной доли правого полушария по базальной поверхности имеется контузионный очаг; отмечается диффузное пропитывание полушарий мозжечка по типу буро-красного субарахноидального кровоизлияния; имеются полосы от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия на глубину до 0.3 см; в трахее и крупных бронхах большое количество серо-зеленой вязкой слизи, напоминающей гной; правое легкое и нижняя доля левого легкого на ощупь печеночной плотности, ткань их с поверхности серо-красного цвета, покрыты желто-серо-зеленой эластичной пленкой, с взбухающими участками светло-розового цвета, на разрезе пестрая, за счет чередования участков грязно-красного и грязно-серого цветов; из пересеченных бронхов всех калибров выделяется большое количество густой серо-зеленой слизи, напоминающей гной; в паренхиме нижних долей легких отмечается формирование в легочной ткани округлых полостных образований, заполненных серо-зеленым вязким гноем; положительные плавательные пробы; переломами 4,6,8 ребер слева, компрессионные переломы 1,2 поясничных позвонков, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости; дистрофия органов и тканей. Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служат характерная клиническая картина, изложенная в представленной медицинской карте стационарного больного, и результат микроскопического (гистологического) исследования с заключением: «Субарахноидальное кровоизлияние с выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающих тканей; в представленных фрагментах головного мозга определяются очаговые кровоизлияния с реактивными изменениями, очаги деструкции и некроза нейропиля с тенденцией к формированию мезоглиального рубца; выраженный отек, выраженные дистрофические изменения нейронов, фиброз и плазматическое пропитывание сосудов, продуктивные васкулиты; выраженные нарушения кровообращения и реологических свойств крови в сосудах головного мозга с парезами вен, тромбозами капилляро-венозного отрезка, диапедезными кровоизлияниями плазморрагиями; эмпиема плевры; гнойно-некротическая, участками фибринозно-гнойная бронхопневмония; резко выраженное венозно-капиллярное полнокровие, тромбоз сосудов, участки микроинфарктов паренхимы легкого; дистелектазы, участки острой эмфиземы; деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон сердца, их фрагментация; дистрофические изменения клубочков и извитых канальцев почек с участками выраженной атрофии, вплоть до некроза: дистрофические изменения клеток печени». Тупая сочетанная травма сопровождавшаяся левого полушария, повреждением головного мозга, очагом ушиба височной доли левого полушария, контузнонным очагом височной доли правого полушария, двусторонними очаговыми субарахноилальными кровоизлияинями, переломами 4,6.8 ребер слева, компрессионными переломами 1,2 поясничных позвонков, закрытым переломом средней трети правой бедренной кости, осложнившаяся отеком головного мозга, двусторонней полисегментарной гнойно-некротической бронхопневмонией и полиорганной недостаточностью, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО10 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (п.6.1.3 раздела ПІ «Медицинских критериев определения степени причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. При экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: в области головы: черепно-мозговая травма: диффузно-аксональное повреждение головного мозга, очаг ушиба височной доли левого полушария, контузионный очаг височной доли правого полушария, двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния, закрытый перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка слева с вывихом головки, закрытый перелом правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-теменной области справа. В области туловища: тупая травма туловища: переломы 4,6,8 ребер слева, компрессионные переломы 1,2 поясничных позвонков, ушибы легких (клинически), кровоподтеки - грудной области справа в проекции пятого ребра по передней подмышечной линии, грудной области справа в проекции седьмого ребра по среднеключичной линии, грудной области слева в проекции 5,6,7 ребер по передней подмышечной линии, пупочной области справа, правой подвздошной области, области мошонки. В области конечностей: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый вывих проксимального отдела левой плечевой кости в плечевом суставе с отрывным переломом большого бугорка; кровоподтеки - наружной поверхности правой дельтовидной области, наружной поверхности левой дельтовидной области, внутренней поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности области правого коленного сустава, задней поверхности области правого коленного сустава с переходом на нижнюю треть правого бедра.Описанные выше повреждения возникли прижизненно, незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, практически одномоментно, в результате травматического воздействия – ударов твердыми тупыми предметами и при соударении с таковыми, какими могли быть части, детали салона автомобиля и другие подобные в момент его резкого прекращения движения (в том числе и в результате столкновения).При экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены: переломы 5,7 ребер слева по среднеключичной линии и 6,7,8 ребер справа по среднеключичной линии, тусклые, рассеянные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов. Учитывая свойства и особенности переломов, кровоизлияний в мягких тканях в этих областях, можно сказать, что они образовались в агональный период, в результате попыток реанимировать гр. ФИО10 путем непрямого массажа сердца. Данные повреждения не усугубили состояние и не состоят в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, и являются допустимым осложнением сердечно-легочной реанимации. В связи с нахождением гр. ФИО10 свыше одних суток на стационарном лечении, проведении ему инфузионной терапии, забор и направление биологического материала для судебно-химического исследования не проводился, ввиду нецелесообразности.Биологическая смерть гр. ФИО10 констатирована 28 ноября 2022 года в 05 часов 35 минут,что подтверждает факт смерти по неосторожности ФИО10 в результате ДТП(том № 1, л.д. 90-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой у гр. Потерпевший №2 согласно представленной медицинской карте стационарного больного при госпитализации и дальнейшем обследовании была диагностирована тяжелая тупая сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга, внутримозговых гематом обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны волосистой части головы; тупая травма туловища в виде двусторонних переломов ребер, левостороннего пневмоторакса, двустороннего травматического пульмаонита; ушибленные раны конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми предметами либо о таковые, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, что могло иметь место в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные у гр. Потерпевший №2 повреждения, достоверно подтвержденные клинически и томографически, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, что подтверждает виновность подсудимого в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 (том № 1, л.д. 65-66);

- заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуанализ материалов уголовного дела свидетельствует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 11 км. автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» – выезда автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № за пределы проезжей части вправо, с последующим наездом на препятствие «железобетонную конструкцию», находящиеся в салоне транспортного средства водитель и пассажиры получили повреждения: ФИО10 – тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузно-аксонального очага ушиба височной доли левого полушария, контузионного очага височной доли правого полушария, двусторонних очаговых субархноидальных кровоизлияний, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-теменной области справа; закрытый перелом правой верхнечелюстной пазухи; закрытый перелом нижней челюсти в области основания суставного отростка слева с вывихом головки; тупая травма туловища: переломы 4,6,8 ребер слева; компрессионные переломы 1,2 поясничных позвонков; ушибы легких, множественные кровоподтеки мягких тканей туловища; закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый вывих проксимального отдела левой плечевой кости в плечевом суставе с отрывным переломом большого бугорка, кровоподтеки конечностей. Смерть ФИО10 наступила 28 ноября 2022 года в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в ДТП несовместимыми с жизнью повреждениями.Потерпевший №2 причинена сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной и теменной долях, сопровождавшиеся субархноидальным кровоизлиянием; закрытые переломы передних отрезков 5-6-7 рёбер слева и первого ребра справа, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом и двусторонним травматическим пульмонитом; перелом левой седалищной кости; множественные ушибленные раны мягких тканей головы, нижней трети правого плеча, верхней трети правой голени, множественные ссадины лица, конечностей; ФИО1 причинена сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени; закрытый краевой, внутрисуставной перелом головки правой бедренной кости; закрытый перелом крыши правой вертлужной впадины; множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей.Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный 

<

данные изъяты>, в результате столкновения с препятствием (железобетонная конструкция) получил множественные повреждения в виде деформации передней части кузова: передних крыльев, передней правой двери, стойки, деформации капота, разбитого лобового стекла, то есть тотальной деформации передней части автомобиля, локализация грубых повреждений, расположенных справа. Анатомо-трасологическое сопоставление повреждений, выявленных на автомобиле 

<

данные изъяты> с локализацией, характером и степенью тяжести повреждений, причиненных ФИО10, Потерпевший №2 и ФИО1 свидетельствуют, что в момент столкновения правым передним углом автомобиля с препятствием (железобетонная конструкция), тела водителя и пассажиров смещались вперед, несколько слева направо и вверх, при этом они контактировали с встающими частями салона транспортные средства. Согласно литературным данным и судебно-медицинской практике в момент ДТП водитель автомобиля наименее из всех подвержен смещению в салоне транспортного средства, так как он руками фиксированы о рулевое колесо, туловищем – о спинку и сидение водительского кресла, ногами – о пол и педали управления. Пассажир переднего сидения автомобиля, не фиксированный ремнем безопасности, наиболее всего подвержен смещению в салоне автомобиля в момент столкновения. Пассажир заднего сиденья автомобиля в момент столкновения ограничен в перемещении по салону вертикальными спинками передних кресел, а также спинками и сидениями заднего сидения и вследствие указанных факторов степень повреждения у водителя и пассажира заднего сидения минимальна, а у пассажира переднего сидения – максимальна и смертельна. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что за рулем транспортного средства находился ФИО2, у которого имеются повреждения, характерные для лица управляющего транспортным средством, в момент конкретного ДТП:от контакта с верхней частью лобового стекла и крышей – причинена закрытая черепно – мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени, ссадинами и кровоподтеками мягких волосистой части головы и лба; от контакта с гемосферой руля – множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей передней поверхности туловища; от контакта правой стопы с педалями управления или полом (за счет резкого смещения вперед и вверх) – возник закрытый краевой, внутрисуставной перелом головки правой бедренной кости, обусловленный переломом крыши правой вертлужной впадины за счет упора правого колена в внижнюю поверхность передней панели при смещении тела вперед; от контакта с нижним краем парприза – образовались множественные ушибы и ссадины нижних конечностей. Повреждения, зафиксированные у ФИО10 характерны для лица находящегося в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, не фиксированного ремнем безопасности. Непосредственно перед столкновением, тело ФИО10 было несколько ротировано вправо по часовой стрелке (с целью увернуться от удара), при этом он контактировал правой половиной лица и головы с правой передней стойкой, вследствие чего у него образовалась тяжелая закрытая черепно – мозговая травма в виде диффузно – аксонального очага ушиба височных долей обеих полушарий, двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-проксимального отдела левой плечевой кости в плечевом суставе с отрывным переломом большого бугорка и компрессионные переломы 1,2 поясничных позвонков; от контакта с нижним краем парприза образовался закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, множественные кровоподтеки мягких тканей нижних конечностей; На заднем пассажирском сидении справа располагался Потерпевший №2, у которого вследствии контакта лицевым отделом черепа с верхней задней частью спинки пассажирского сидения – ушибленная рана головы справа и ссадины лица, сопровождавшиеся ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени; закрытые переломы передних отрезков 5-6-7 рёбер слева и первого ребра справа; перелом левой седалищной кости и ссадины верхней трети правой голени (в момент смещения тела вперед, вверх и вправо); множественные ушибленные раны мягких тканей нижней трети правого плеча от контакта с выступающими частями задней правой пассажирской двери. На основании вышеизложенного, члены судебно – медицинской экспертной комиссии однозначно считают, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Volkswagenpolo» находился ФИО2, на переднем пассажирском сидении справа от водителя – ФИО10, а на заднем правом пассажирском сидении автомобиля – Потерпевший №2, что изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том № 1,л.д. 167-204).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что вечером 07 ноября 2022 года он совместно с ФИО10 и Потерпевший №2 на автомашине марки 

<

данные изъяты> выехали из г. Адлер в г. Кисловодск. Он находился за рулем, Потерпевший №2 на переднем пассажирском сидении, а ФИО10 на заднем пассажирском сидении. В процессе движения он неоднократно менялся с ФИО10, который также управлял автомашиной. Двигаясь по автодороге Минеральные Воды – Кисловодск, на участке, который фактически не освещался, он не заметил дорожные знаки, которые предупреждали о ремонтных работах и изменении траектории полосы движения, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие – бетонный фундамент. В результате ДТП он и находившиеся в автомашине получили телесные повреждения и были доставлены в больницу.

Давая оценку показаниям Потерпевший №2 и ФИО2 в части нахождении ФИО10 на заднем пассажирском сидении, суд считает, что они противоречат заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО10, исходя из локализации имеющихся у него телесных повреждений, находился на переднем пассажирском сидении. С учетом изложенного, показания Потерпевший №2 и ФИО2 в этой части, суд находит не состоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, так как назначение наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания связанным с исправлением подсудимого и недопущения последующих совершений преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства. 

ФИО2 судим, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено им по неосторожности, в действиях ФИО2 в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ не усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное возмещение им ущерба от преступления Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников. 

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в результате которого погиб его родственник. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступного деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб от преступления, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного им преступления, а также учитывая мнение потерпевших по назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории стоянки ОП ст. Суворовской ОМВД России «Предгорный» (ст. Суворовская ул. Центральная 89) – возвратить по принадлежности;

- смыв ПТЖ с рулевого колеса автомобиля, упакованный в белый бумажный конверт; срез подушки безопасности с указанного автомобиля, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Суворов Д.Д.