ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года п. Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., 

при секретаре судебного заседания Филипповой О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Иванчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мотолоева Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. *** данное постановление вступило в законную силу. По состоянию на *** водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 не сдано.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

***, около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и уклонившись от сдачи водительского удостоверения, не имея права управления транспортным средством, в нарушении п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, осознавая и понимая, что он не имеет права управления данным автомобилем, умышленно привел указанный автомобиль в движение, выехал на нем от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автодороги улиц 

<

адрес>. 

Далее, ФИО1 находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, около дома №, ***, в 02 часа 10 минут, был остановлен инспекторами ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области (далее – ДПС), которыми был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). После чего ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством инспектором ДПС Г 

*** в 02 часа 49 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810» инспектором ДПС Г на месте, и по данным освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 51 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что *** он помогал с организацией похорон родственника, в ночь с *** на *** он поехал по просьбе супруги умершего за водой на колонку, где по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что у него нет водительских прав, на что они ему сказали, что если он все сделает правильно, поедет дальше на машине. При проведении административной процедуры прибор показал алкогольное опьянение, однако он спиртное не употреблял, считает, что прибор был не исправен. С показаниям прибора согласился, поскольку ему нужна была машина. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого. 

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого *** в присутствии защитника Мотолоева Н.О. (т. 1, л. д. 215-218), следует, что вину в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности признает полностью. Ранее давал показания о том, что был трезвым ***, когда его остановили сотрудники ДПС специальной роты. Свидетели Ш и З, также не знали о том, что он фактически находился в легкой степени алкогольного опьянения и поэтому сказали, что он был трезвый. При них он спиртное на похоронах не употреблял. Сейчас он хочет дать новые показания, которые являются правдивыми. *** он приехал на своей машине ВАЗ-21112 к своим родственникам Е на похороны, они проживают на 

<

адрес>. Также там присутствовали его родственники З и Ш Он в этот день на похоронах около 23 часов, *** выпил пива в размере 1 литра. Внешне был трезв, так как пьянеет долго и от большего количества алкоголя. Около 02 часов, ***, ночи он и З поехали за водой на колонку, с ними также поехала Ш, просто так за компанию. З был пьян. Сначала они доехали до водоколонки по 

<

адрес> у магазина «Восток», но данная колонка не работала, и тогда они поехали дальше по 

<

адрес>. Как только они отъехали от водоколонки, то сзади к ним подъехал автомобиль полиции и подал световой и звуковой сигнал об остановке. Он остановился на обочине дороги у двухэтажного дома, рядом с Аграрным техникумом. После остановки в течение 5 секунд к двери автомобиля подошел сотрудник полиции в форме. Он открыл водительскую дверь слева, так как сидел за рулем, тогда сотрудник полиции потребовал от него документы, на что он ему ответил, что у него нет водительских прав, так как был лишен их. Тогда сотрудник полиции спросил у него «как будем решать вопрос». Он данный вопрос воспринял как требование от него взятки и ответил, что денег у него нет. В этот момент в задней части салона сидели З и Ш, которые все слышали, но сотрудник полиции их не видел, так как стекла на его автомобиле сзади были тонированными. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль, и подписать протоколы и тогда он не будет забирать у него автомобиль. ФИО1 согласился и прошел к ним автомобиль. Ш и З остались в машине. В служебном автомобиле его посадили на переднее пассажирское сидение. Где присутствовали двое сотрудников ГИБДД славянской внешности, ранее ему не знакомые. Фамилии и имена их он не запомнил. Сотрудник полиции, сидящий за рулем служебного автомобиля включил видеокамеру и стал разъяснять ему права и порядок освидетельствования, составляли в отношении него административные протоколы, с которыми он ознакамливался и подписывал. Также он прошел освидетельствование на месте на их приборе, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, точные показания прибора не помнит. Он согласился с данными показаниями прибора и подписал протокол освидетельствования, а также расписался в чеке. Все это произошло в течение 40 минут, точное время он не засекал и не смотрел. Далее он позвонил своему тестю М и попросил его прийти и сесть за руль автомобиля, так как он лишен водительских прав, а З был пьян. Когда пришел его тесть, то сотрудники полиции отдали ему автомобиль, тот расписался в какой-то бумаге, после чего сотрудники ДПС уехали. 

В судебном заседании ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия указал, что не поддерживает их, указанные показания давал под психологическим давлением следователя. 

В целях проверки версии ФИО1 был допрошен следователь Х, который показал, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Допрос был произведен в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса РФ.

Эхирит-Булагатским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области была проведена проверка в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ по факту превышения должностных полномочий следователем Х Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Х отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания, суд критически относится к данным показаниям и доводам подсудимого о том, что спиртное он не употреблял, прибор был неисправен, а также показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от *** подписывал не читая под психологическим давлением, суд расценивает данные доводы подсудимого как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, а также как желание облегчить себе участь. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее по предъявленному ему обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколе допроса подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своей подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии сост. 190 УПК РФ.

Допросив в судебном заседании свидетелей, заслушав стороны, исследовав также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого *** так и показаний свидетелей и других доказательств по уголовному делу, представленных сторонами, в их совокупности.

Так, допрошенный свидетель А, состоящий в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», суду пояснил, что в его обязанности входит производство по административным материалам, в том числе и вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях. В *** инспекторами из Главного управления был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении № И.Н., им проводилась проверка материалов. При проверке по данным базы «ФИС ГИБДД –М» «Регион 38», выяснилось, что ФИО1 привлекался в *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не сдал водительское удостоверение. В связи с чем были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Был составлен рапорт о направлении материалов в отдел дознания. 

Из показаний свидетеля К1, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что он совместно с инспектором Гросс патрулировали 

<

адрес>, в темное время суток ими был остановлен автомобиль под управлением Левчук, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В машине находились еще граждане. Он (свидетель) представился, предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Инспектор Гросс составил протокол с использованием видеозаписи. Он сидел на заднем сиденье. Левчуку разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составили протокол об отстранении, ознакомили с порядком освидетельствования, с прибором. Левчук продул прибор, показания были превышены, показания прибора он не оспаривал, вел себя спокойно, подписал чек. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К1 от *** согласно которым *** с 18 часов 30 минут до 06 часов 00 минут *** он совместно с инспектором ДПС взвода ДПС №1 специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области Г на служебном автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, согласно постовой ведомости, находился на дежурстве в Эхирит-Булагатском районе Иркутской области. *** они патрулировали улицы в 

<

адрес>, около 02 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки ВАЗ21121, с государственным регистрационным знаком №, который двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Данный автомобиль привлек их внимание, так как ехал неуверенно, вилял по проезжей части, в связи с чем ими было оставлено данное транспортное средство. Согласно п. 84.13 главы 14 приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» - основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. За рулем служебного автомобиля находился Г При помощи звукового и светового сигнала СГУ, было предъявлено требование об остановке. Данный автомобиль припарковался на обочине у 

<

адрес>. Момент остановки транспортного средства зафиксирован на видеокамеру. Они остановились позади автомобиля. После их остановки примерно в течение 5 секунд он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю с водительской стороны. Г находился в автомобиле и не выходил. Он подошел к двери автомобиля с водительской стороны и дверь открылась в машине за рулем находился мужчина славянской внешности, К1 представился и попросил предъявить документы. При этом почувствовал запах алкоголя от данного мужчины. После чего предложил ему пройти в служебный автомобиль. Данный мужчина представился как ФИО1, личность его была установлена, так как он предоставил водительское удостоверение, но у него не было страхового полиса на автомобиль. Последний факт употребления спиртными напитками не отрицал и управления транспортным средством в состоянии опьянения признавал. При этом от него также исходил запах алкоголя. Также в указанном автомобиле находился молодой человек на переднем пассажирском сидении и девушка на заднем пассажирском сидении, также это подтвердил сам ФИО1, он пояснил, что сам находился за рулем, т.е. за водительским сидением слева. При даче объяснений ФИО1 признался, что выпивал спиртное, а именно пиво в количестве 1,5 литра. В служебном автомобиле, ФИО1 расположился на переднем пассажирском сидении, К1 сел на заднем пассажирском. Г включил видеокамеру, повернув ее объективом в салон, предупредил ФИО1, что ведется фиксация административной процедуры на видеокамеру, разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего составил протокол об отстранении транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Левчук поставил свою подпись. Затем Г разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, ознакомил его с техническим средством, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, а также со свидетельством о поверке прибора. После чего предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора «Alcotest 6810» с заводским номером ARDD – 0327. ФИО2 показал ему данный прибор, клеймо на приборе, запечатанный мундштук. ФИО1 против прохождения освидетельствования на месте не возражал. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на месте в служебном автомобиле с первого раза, продув в прибор. По результатам его продува в прибор, у ФИО1 было выявлено состояние опьянения – 0,51 мг/л. Также им был распечатан чек освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. С данным результатом ФИО1 был согласен. После чего Г был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, водитель с результатом был согласен, о чем сделал запись. В данном акте ФИО3 также поставил свою подпись, жалоб и замечаний не высказывал. Далее Г был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с установленным у него состоянием алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что выпил пиво и управлял транспортным средством. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 Вся процедура оформления документов и прохождения освидетельствования фиксировалась на видеокамеру. Помимо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ - т.е. управление транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, а также без страхового полиса на транспортное средство. Лиц, которые находились в машине с ФИО1, они не опрашивали, личности их не устанавливали. Составленный административный материал в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью был сдан в ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т. 1 л. д. 95-98). 

После оглашения данных показаний свидетель К1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что в настоящее время плохо помнит события произошедшего, на момент допроса следователем помнил события лучше. 

Свидетель Г, состоящий в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, суду показал, что в ночь *** патрулировали 

<

адрес>, где по 

<

адрес> была остановлен автомобиль ВАЗ-21121 под управлением Левчук. В машине еще была девушка и парень. Водитель был приглашен в служебный автомобиль. Изначально оказалось, что у него не было страхового полиса, потом почувствовался запах алкоголя изо рта. К1 сидель на заднем сиденье. При осуществлении административной процедуры велась видеозапись. Он составил протокол об отстранении от управления ТС, затем уже протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Левчук были разъяснены все права, в т. ч. ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования. Левчук согласился пройти освидетельствование на месте, его ознакомили с прибором, с результатами освидетельствования он был согласен, не оспаривал. Указал, что были похороны родственника, поминали, выпили, затем поехали за водой, т.к. вода в доме закончилась.

Свидетель М суду пояснил, что зимой в ночное время ему позвонил ФИО1 и попросил забрать машину, поскольку его остановили инспекторы ГИБДД. Он пришел по указанному адресу, инспекторы передали ему автомобиль, он сел за руль, в машине находились Левчук, девушка и Зубков, и поехали на колонку за водой. При этом запаха алкоголя от Левчука он не чувствовал, последний был трезвый. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М от *** согласно которым *** в ночное время, около 3-4 часов, ему на сотовый телефон позвонил зять ФИО1, который попросил прийти и угнать автомобиль ВАЗ-21012 домой, объяснил это тем, что его остановили сотрудники ГИБДД и оформили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он не может сам сесть за руль и поехать, так как он лишен водительских прав. М собрался и пешком пришел к месту его остановки, а именно на 

<

адрес> у двухэтажного многоквартирного дома, данный дом находится сразу за котельной аграрного техникума. Когда он туда пришел, то там находились два сотрудник ДПС, имена и фамилии он не спрашивал. Они дали ему протокол на подпись о том, что отдают ему автомобиль, и он расписался в нем. Далее сел за руль автомобиля ВАЗ-21012, принадлежащего ФИО1 и поехал домой. С ним также поехал сам ФИО1 Там также присутствовали двое ему неизвестных людей молодой парень и девушка. Данных людей он ранее не видел, кто они и откуда, он не знает. ФИО1 ему не рассказывал о данных лицах, он у него сам ничего не спрашивал. Они ушли оттуда пешком. 

На вопрос следователя о том, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ***, когда он прибыл за его автомобилем М ответил, что ФИО1 был трезвый, по крайней мере по внешним признакам. Запаха алкоголя от него не почувствовал. ФИО1 ему по данному поводу ничего не говорил. На вопрос следователя, по какой причине ФИО1 тогда признал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения и позвал его, М ответил, что не знает. По данному поводу ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 167-169). 

После оглашения данных показаний свидетель М показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что в настоящее время плохо помнит события произошедшего, на момент допроса следователем помнил события лучше. 

Из показаний свидетеля З следует, что *** у Левчук умер родственник, в доме закончилась вода и он, Левчук и Ш поехали за водой. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, подошедший сотрудник попросил предъявить документы, затем предложили Левчук пройти в служебный автомобиль, он ушел, а они с Ш остались в машине. Конкретно о чем говорил сотрудник и Левчук он не слышал, так как он сидел на заднем сиденье. Пока составляли протокол, он успел сходить к другу, а когда вернулся, пришел М. Он (свидетель) выпивал, однако Левчук с ними не выпивал, был трезвый. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля З от *** согласно которым *** он находился у своих родственников Е, к которым пришел на похороны. Они проживают по 

<

адрес>. Также там присутствовали его родственники Ш и ФИО1, который приехал на своем автомобиле ВАЗ и поэтому не употреблял спиртное, т.е. был трезвый. По крайней мере, З не видел, чтобы ФИО1 пил. Около 01-02 часа, *** он и ФИО1 поехали за водой, также с ними поехала Ш Так они втроем поехали за водой на колонку по 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>». За рулем был ФИО1, так как он был трезвый. Подъехав к колонке, они обнаружили, что колонка замерзла. Далее поехали до другой колонки, которая расположена дальше у Аграрного техникума. Как только двинулись с места, сзади к ним подъехал автомобиль полиции, и включили световой и звуковой сигналы, в связи с чем ФИО1 остановился на обочине дороги справа, у двухэтажного дома не доезжая территории аграрного техникума. Почти сразу, в течение 5 секунд к автомобилю подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании. З понял, что это сотрудник ГИБДД. Он и Ш сидели в задней части салона автомобиля и не выходили. Данный сотрудник славянской внешности подошел к водительской двери и ФИО1 открыл двери. Тогда сотрудник полиции потребовал документы у ФИО1, но так как ФИО1 уже был ранее лишен прав, то сказал, что у него нет с собой водительского удостоверения, так как он уже лишенный. Сотрудник полиции сразу спросил у него «как будем договариваться», на что ФИО1 ему ответил, что у него нет денег, чтобы договариваться. Под этим он понимал, что сотрудник полиции вымогает таким образом взятку. ФИО1 сказали пройти в служебный автомобиль и подписать протокол, после чего его отпустят домой, и не будут забирать автомобиль. Все это происходило в момент, когда сотрудник полиции стоял у автомобиля. ФИО1 после этого сразу же вышел и пошел с сотрудником полиции в их служебный автомобиль. Он и Ш остались внутри машины. Он вышел из автомобиля и подошел к служебной машине полиции и спросил у ФИО1, который сидел на пассажирском сидении о том, нужен ли водитель, чтобы забрать автомобиль. Так как он предполагал, что машину могут забрать из-за того, что у ФИО1 нет прав, а он находится с состоянии опьянения, после чего он пошел и сел обратно в машину, так как замерз. Позже он увидел, что подошел М - тесть ФИО1, который должен был сесть за руль автомобиля. Что там происходило внутри автомобиля полиции, он не знает. Подходил он буквально на пару секунд, задал вопрос ФИО1 и ушел. В служебной машине ФИО1 сидел примерно 30-40 минут, после чего вернулся. Сотрудники полиции отдали автомобиль М и уехали (т. 1 л.д. 177-180).

После оглашения данных показаний свидетель З показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил. 

Свидетель Ш суду показала, что ночью в начале ***. они были на похоронах на 

<

адрес> у Е В доме закончилась вода, подъехал ФИО1 на своей машине и она, З и ФИО1 поехали за водой. На 

<

адрес> их остановила полиция. Полошел сотрудник, попросил документы, ФИО1 вышел. Его не было минут 30. Левчук был трезвый, от него не пахло алкоголем. Запах алкоголя исходил от З Затем пришел М и отвез их домой. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш от *** согласно которым *** она пришла к своим родственникам ФИО4 на похороны, которые проживают по 

<

адрес>. Также там присутствовали ее родственники З и ФИО1 ФИО1 приехал на своем автомобиле ВАЗ и поэтому не употреблял спиртное, т.е. был трезвый. Около 01-02 часа *** ФИО1 и З поехали за водой, она решила поехать с ними. Так они втроем поехали за водой на колонку по 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>». За рулем был ФИО1, так как он был трезвый. Подъехав к колонке, они обнаружили, что колонка замерзла. Далее поехали до другой колонки, которая расположена дальше у Аграрного техникума. Как только они двинулись с места, сзади к ним подъехал автомобиль полиции с включенным световым и звуковым сигналами, в связи с чем ФИО1 остановился на обочине дороги справа, у двухэтажного дома, не доезжая территории аграрного техникума. Почти сразу к автомобилю подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Ш поняла, что это сотрудник ГИБДД. Она и З сидели в задней части салона и не выходили. Данный сотрудник славянской внешности подошел к водительской двери и ФИО1 открыл двери. Тогда сотрудник полиции потребовал документы у ФИО1, но так как ФИО1 уже был ранее лишен прав, то он сказал, что у него нет с собой водительского удостоверения, так как он уже лишенный. Сотрудник полиции сразу спросил у него «как будем договариваться», на что ФИО1 ему ответил, что у него нет денег, чтобы договариваться. После чего ФИО1 сказали пройти в служебный автомобиль и подписать протокол, после чего его отпустят домой, и не будут забирать автомобиль. Все это происходило в момент, когда сотрудник полиции стоял у их автомобиля и не видел ее и З. ФИО1 после этого сразу же вышел и пошел с сотрудником полиции в их служебный автомобиль. Она и З остались внутри машины. Она не выходила из машины, выходил только З Что там происходило внутри автомобиля полиции, она не знает. Прошло примерно 30-40 минут, после чего ФИО1 вернулся. Также подошел тесть ФИО1- М Сотрудники полиции отдали автомобиль М и уехали. Что происходило внутри служебной машины и о чем ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции, он не рассказывал (т. 1 л.д. 173-176).

После оглашения данных показаний свидетель Ш показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила. 

Свидетель Б суду пояснил, что ночью ***. он проезжал мимо на автомобиле отца из дома по 

<

адрес>, увидел машину Левчук ФИО5 белого цвета и остановился. Левчук сказал ему, что его только что оформили за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сел к нему в машину, он был один, трезвый, т. к. запаха от него он не чувствовал, речь была нормальная. После уточняющего вопроса свидетель сказал, что были Ш, З и его знакомые. Название улицы на которой он увидел автомобиль Левчук назвать не может. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля К2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что *** он обменял свой автомобиль Тойота Спринтер на автомобиль ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком № регион у ФИО1, который проживает в. 

<

адрес>. Ранее с ним не был знаком, нашел его объявление в интернете и созвонился с ним. Они обговорили условия обмена и пришли к соглашению, после чего он приехал в 

<

адрес> за машиной. Официально договор не заключали, так как машина записана на его родственника, который проживает в 

<

адрес>. Поменялись «ключ в ключ», данные условия его удовлетворили. В дальнейшем он планирует оформить автомобиль на себя. Из документов на автомобиль ФИО1 отдал ему только свидетельство о регистрации. В настоящее время автомобиль ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком № готов выдать следователю (т. 1 л.д. 189-191). 

Оценивая показания свидетелей А, К1, Г, оглашенные показания К2 суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Показания свидетелей Ш, З, М суд принимает в той их части, в какой они согласуются с показаниями других свидетелей и с другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей о том, что ФИО1 был трезв носят оценочный субъективный характер, а также опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями ФИО1 от *** согласно которым он в тот день на похоронах около 23 часов, *** выпил пива в размере 1 литра. Внешне был трезв, так как пьянеет долго и от большего количества алкоголя. Свидетели Ш и З, также не знали о том, что он фактически находился в легкой степени алкогольного опьянения и поэтому сказали, что он был трезвый (т. 1 л. д. 215-218). 

Оценивая показания свидетеля стороны защиты Б, изложенные в ходе судебного заседания, суд критически относится к данным показаниям, поскольку данный свидетель указал, что увидел автомобиль Левчука Тойота Калдина белого цвета, в то время как Левчук был на автомобиле ВАЗ-«21121», свидетель путался в своих показаниях, говоря, что в машине Левчук был один, затем после уточняющих вопросов говорил, что в машине были еще Ш и З, также свидетель не смог назвать название улицы, на которой он видел ФИО1 Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и расценивает их как способ помочь своему другу ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаский» капитана полиции А в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- расписками от *** о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.22);

- протоколом № от ***. ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 23);

- по чеку «Alcotest 6810» №ARRD-0327 от *** 02:49ч. алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,51 мг/л (л.д. 24);

-согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора составили 0,51 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25);

-из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** в 02 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Прибор «Alcotest 6810», №ARRD-0327 показал результат 0,51 мг/л (л.д. 26);

- согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARRD-0327прибор прошел поверку до *** (т. 1 л.д. 101); 

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции А о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №134 от *** ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение не изъято. Административный штраф в размере 30000 руб. не оплачен (л. д. 27);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области – мировым судьей судебного участка №134 от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 249). Согласно исследованным в ходе судебного следствия материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию постановления ФИО1 получил *** (т. 1 л. д. 153). Постановление не обжаловал, в связи с чем, оно вступило в силу *** Обоснованность привлечения к административной ответственности подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** согласно которому с использованием технического средства Алкотектор Юпитер было установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров алкоголя, показания прибора 0,179 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; 

- сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от *** о том, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ОГИБДД по Эхирит-Булагатскому району (т. 1 л. д. 80);

-сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Л, согласно которым штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен. Исполнительное производство окончено *** в связи с истечением срока давности (т. 1 л. д. 77-78);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.106-108); DVD диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.109);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком № (л.д.200-205); осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.206);

- согласно содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видеозапись была выполнена в порядке ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, подтверждает достоверность вышеприведенных протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на месте, соблюдение административной процедуры. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания свидетелей, и могут быть положены в основу приговора. 

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого *** в той их части, в какой они согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не употреблял спиртное, прибор был не исправен, суд оценивает как реализацию права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. А кроме того, довод о том, что прибор был не исправен, опровергается письменным доказательством - свидетельством о поверке №, согласно которому прибор прошел поверку до *** (т. 1 л.д. 101).

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с показаниями прибора поскольку ему нужна была машина, сотрудник полиции спросил у него «как будем решать вопрос», он данный вопрос воспринял как требование от него взятки были проверены и не нашли своего подтверждения. 

Эхирит-Булагатским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области была проведена проверка в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ по факту превышения должностных полномочий инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Г, К1 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, наличие семьи, постоянного места жительства, отсутствие трудоустройства. 

УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т. 2, л.д.4) характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно (т. 1 л. д. 244). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, и его признательные показания использованы стороной обвинения при доказывании виновности, положены в основу обвинительного приговора, наличие четверых малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, женат, имеет четверых малолетних детей, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Мотолоева Н.О., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, как с трудоспособного лица. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О. 

Вещественные доказательства: 

-DVD -диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным К2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина