№1-359/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

потерпевшего Д. В. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Курумбаева Ж. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 февраля 2009 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-46/2009 с учётом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года по материалу №4/13-204/2011 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 июля 2010 года условное осуждение было отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима,

26 августа 2010 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-343/2010 с учётом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года по материалу №4/13-204/2011 по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением статьи 70 УК РФ с приговором от 26 февраля 2009 года к лишению свободы на срок на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

1 октября 2010 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-366/2010 с учётом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года по материалу №4/13-204/2011 по пункту «а» части 2 статьи 166, части 4 статьи 150 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 26 августа 2010 года к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 апреля 2012 года по материалу №4/15-12/2012 был переведён в колонию-поселение на неотбытый срок наказания в 3 года 8 месяцев 7 дней; освобождённого 17 октября 2014 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года по материалу №4/16-244/2014, которым неотбытая часть наказания была заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 12 дней,

1 июля 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-214/2015 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ с приговором от 1 октября 2010 года (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2016 года по материалу №4/15-106/2016 был переведён в колонию-поселение; освобождённого 31 марта 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в доме 

<

адрес> по приглашению Д. В. А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путём свободного доступа из зальной комнаты указанного дома ФИО1 тайно похитил принадлежащее Д. В. А. имущество — мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 8 541 рубль с защитным стеклом стоимостью 505 рублей 33 копейки, а также нож стоимостью 618 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 9 665 рублей 08 копеек.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Д. В. А. с учётом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 665 рублей 08 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Курумбаев Ж. А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Нефёдова Е. А. и потерпевший Д. В. А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела (том №1 л. д. 33-35) и в ходе предварительного расследования (том №1 л. 

<

...>) подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе допроса подсудимый рассказал о месте нахождения похищенного им у потерпевшего имущества (том №1 л. 

<

...>).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (том №1 л. 

<

...> 171-173, 174-175, 176-177, 178-179, 180-187, 190, 191, 194-195).

Вместе с тем с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение преступления, суду не представлены.

Приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области 1 октября 2010 года по делу №1-366/2010 с учётом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года по материалу №4/13-204/2011 ФИО1 был признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). При этом причинённый указанным преступлением ущерб составил 1 439 рублей 37 копеек.

Однако Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (вступил в силу с 15 июля 2016 года) в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым минимальный размер стоимости имущества, необходимый для квалификации действий лица по части 1 статьи 158 УК РФ, должен превышать 2 500 рублей.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учётом изложенного тайное хищение чужого имущества на сумму 1 439 рублей 37 копеек, указанное в приговоре Советского районного суда города Орска Оренбургской области 1 октября 2010 года по делу №1-366/2010, с 15 июля 2016 года не является преступлением.

В этой связи указанный эпизод подлежат исключению из данного приговора. Однако при этом суд не находит оснований для снижения назначенного по нему, а также окончательного по данному приговору наказания, поскольку оно было отбыто подсудимым в полном объёме.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>; а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, с учётом тяжести преступления и возраста подсудимого с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания (ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений) суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения в отношении него положений части 1 статьи 62, а также статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 10 УК РФ исключить из приговора Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 1 октября 2010 года по делу №1-366/2010 (с учётом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 августа 2011 года по материалу №4/13-204/2011) указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев