Дело №а-1-5243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусникиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 сентября 2020 года гражданское дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в суд с административным иском, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом изменений внесенных в него Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки, срок оплаты которой истек ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271872,24 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу №(3)-15/2016, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (112700/0298 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 474 738,86 руб. в отношении должника Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В обоснование требований административным истцом указано, что вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области по гражданскому делу №(3)-15/2016 по иску АО «Россельхозбанк» удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в том числе к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного Козельским районным судом Калужской области по гражданскому делу №(3)-55/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Определением Козельского районного суда Калужской области должнику по исполнительному производству предоставлена рассрочка в соответствии с графиком платежей. Впоследствии указанное исполнительное производство было принято к исполнению МООИП УФССП России по Калужской области. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительского сбора. 

Представители административного истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП Росси по Калужской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, ссылаясь на то, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет суммы просроченной задолженности выполнен без учета вносимых платежей иными солидарными должниками, и является неверным.

Представители заинтересованного лица ООО «Румелко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в предыдущем судебном заседании требования считали обоснованными, просили административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков МООИП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо ФИО5 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных правовых норм, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно доказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112)

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч.4 ст.112).

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке в установленный срок, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях и об установлении ему срока для добровольного исполнения не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25079417,29 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Козельским районным судом Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом в качестве предмета исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 4 474 738,86 руб. 

Определением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» Перемышльского района Калужской области, ФИО6, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнение решения Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(3)-15/2016 о взыскании в пользу взыскателя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному графику, административному истцу установлена рассрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии материалы указанного исполнительного производства из Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области переданы в МООИП УФССП России по Калужской области, который ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области принят к исполнению и которое объединено в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк».

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительского сбора в размере 19 711,08 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП следует, что согласно графику рассрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дата платежа установлена – ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 281872,24 руб. 

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, основанием для производства расчета задолженности платежей явилось письмо АО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, содержащим информацию о датах и суммах фактического погашения задолженности по кредитному договору. Из представленной АО «Россельхозбанк» расчетов погашения платежей следует, что за спорный период должником 02.04.2018г. погашены суммы в размере 285,36 руб. Остаток задолженности по указанному периоду составляет 281586,88 руб. 

Какой-либо расчет сумм задолженности с отображением учитываемых сумм платежей в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемых постановлений отсутствовал.

Сторона административного истца в ходе судебного разбирательства высказывала несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскателем поступающие от Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» платежи засчитывались произвольно, самостоятельно выбирая кредитный договор в счет которого засчитывал задолженность, что в свою очередь приводило к нарушению установленного графика рассрочки по другим кредитным договорам, кроме того, в расчетах судебного пристава-исполнителя не учтены платежи, поступающие от поручителей по кредитным договорам. 

На аналогичные обстоятельства ссылается и должник ФИО4, пояснив суду, что с нее как с поручителя также по исполнительному производству взыскивались денежные суммы, которые поступали в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Из пояснений ФИО4 также следует, что она неоднократно обращалась в службу судебных приставов по вопросу предоставления сведений о порядке гашения долга по исполнительному производству солидарными должниками, однако до настоящего времени ответа на ее обращения не поступило.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие движение денежных средств в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не предоставлены.

Заинтересованное лицо ООО «Румелко», являясь правопреемником взыскателя, в рамках рассмотрения настоящего дела также оспаривали произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по платежам на определенную дату, ссылались на невозможность его проверки по причине отсутствия первичной платежной документации, а также сведений о порядке распределения денежных средств, поступаемых от поручителей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заслуживают внимания доводы стороны административного истца, что приведенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении расчет суммы задолженности по очередному платежу в соответствии с графиком рассрочки, положенный в основу при определении размеров исполнительского сбора, нельзя признать правильным, обоснованным и проверяемым.

Кроме того, как указывалось выше статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. 

Согласно части 2 статьи 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с п. 5.1.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее Методические рекомендации) в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, "установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока, определенного судом. Предупредить должника, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении рассрочки, а также в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор подлежит взысканию за каждую сумму просроченного платежа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

В соответствии с п. 2.3.3. Методических рекомендаций основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, из системного толкования положений вышеуказанных норм права следует, что исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора могут применяться к должнику только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области срок для добровольного исполнения указывался в постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, а именно по уплате задолженности по кредитным платежам в полном размере.

В связи, с чем юридическое значение имеет установление периодов окончания сроков, установленных судебным приставом для добровольного исполнения требований судебных актов (с учетом предоставленных рассрочек), после наступления которых мог быть исчислен исполнительский сбор.

Однако по делу установлено и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ею после вынесения судебного акта о предоставлении должникам рассрочки исполнения решения суда не устанавливался должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Должник не предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, не извещался о размере задолженности и о возможности ее погасить в добровольном порядке в установленный срок. 

Таким образом, административный ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления (в части расчета суммы задолженности на определенную дату просрочки), а также, с учетом сроков исполнения судебного акта установленного определением Козельского районного суда Калужской области о предоставлении рассрочки, не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного платежа, что является основанием для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и его отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о его взыскании являются едиными, подлежащими разрешению судом в рамках разрешения вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом оспариваемое постановление признано незаконным, оснований для одновременного разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данному постановлению не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом изменений внесенных в него Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу №(3)-15/2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.