Дело № 2-1902/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 08 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В., 

при секретаре Клемешовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля ***. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО *** от 11.03.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму в размере его действительной стоимости – 3081000 руб., страховая премия по договору составила 135255,9 руб.

07.07.2016г. принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.07.2016г. В связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также отказался от застрахованного транспортного средства в пользу страховой компании. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 2711280 руб., применив индексацию к страховой сумме. 

Посчитав страховую выплату в меньшем размере незаконной истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 369720 руб., по результатам рассмотрения которой доплата произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.01.2017 г., вступившим в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369720 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 185360 руб.

23.05.2017 г. Фатькин обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения в размере 135255 руб. и штраф в размере 50% от указанной суммы.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что расчет выплаты страхового возмещения истцу был произведен в полном соответствии с условиями договора. Условия договора страхования были признаны недействительными только по результатам судебного решения от 18.01.2017 г. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Кроме того, в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» заявленная неустойка в совокупности со штрафом превышает цену договора, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того считает, что условия договора страхования были признаны недействительными только решением суда, именно эти обстоятельства послужили основанием для взыскания суммы страхового возмещения, что также свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Нормы ст. ст. 309,310 ГК РФ возлагают на стороны обязанность надлежащим образом исполнять обязательства, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ***. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО *** от 11.03.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму в размере его действительной стоимости – 3081000 руб., страховая премия по договору составила 135255,9 руб.

07.07.2016г. принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.07.2016г. В связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также отказался от застрахованного транспортного средства в пользу страховой компании. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 2711280 руб., применив индексацию к страховой сумме. 

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.01.2017 г., вступившим в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 185360 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1 было предметом исследования судебных инстанций и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбов, в связи с чем суд находит необоснованными доводы представителя ответчика относительно отсутствия их вины при исполнении условий договора страхования.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что специальными нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрено, иные меры гражданской ответственности за указанные нарушения условий договора к страховщику не применялись, суд считает обоснованными доводы истца о применении к настоящим правоотношениям требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из полиса страхования, что цена договора, заключенного с ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 135265,90 рублей.

Размер неустойки рассчитан истцом с даты направления досудебной претензии о доплате страхового возмещения по дату вынесения судебного решения. Указанный расчет представителем ответчика в суде не оспорен.

Суд учитывает, что пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает максимальный размер подлежащей взысканию неустойку, ограничив ее ценой договора, которой в рамках настоящего дела является страховая премия.

При этом, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки в максимальном размере и применении к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи1, пункт 1 статьи15 и пункт 2 статьи168 ГК РФ).

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются так же и в случаях, кода неустойка определена законом ( п. 78 Постановления Пленума ВС №7).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что основанием для взыскания страховой выплаты судебным решением явилось оспаривание со стороны истца условий договора страхования, заключенного им с ответчиком. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в максимальном размере, установленном законом направлено не на восстановление баланса интересов сторон договора, а может привести к необоснованному обогащению истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным считаю подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Оснований для их снижения суд не усматривает так как они соответствуют сложности дела и проделанной представителем истца работе. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова