Дело №1-92/2024 (№1-1041/2023)

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области 14 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В., 

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

защитника – адвоката Будяченко В.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут, ФИО1 находился вблизи 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого он спросил «сколько времени?». На его просьбу Потерпевший №1 достал из правого кармана, надетой на нем куртки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone XR», в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», и удерживая его в правой руке, продемонстрировал ему экран мобильного телефона. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь вблизи 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно правой рукой схватил за кисть правой руки Потерпевший №1, в которой в этот момент находился вышеуказанный мобильный телефон, и при помощи левой руки, стал выворачивать правую руку Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого ФИО1 продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, правой ногой, обутой в ботинок, нанес один удар по кулаку левой руки Потерпевший №1, которой последний в этот момент прикрывал свое лицо, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, и в результате совокупности вышеуказанных преступных действий, от которых воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена, забрал из правой руки Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Iphone XR», стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом цвета, не представляющем для последнего материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, таким образом открыто похитив его.

Затем ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты, ФИО1 находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО9, путем злоупотребления доверием последнего, под предлогом воспользоваться сетью «Интернет», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, позвонил своему знакомому ФИО9 и злоупотребляя доверием последнего, не ставя ФИО9 в известность о своих преступных намерениях, под надуманным предлогом, попросил последнего встретиться, с целью воспользоваться сетью «Интернет» на принадлежащем ФИО9 мобильном телефоне марки «Tecno Neo 2», достоверно зная о том, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО9, он возвращать не собирается, на что Потерпевший №2, не осведомленный о его преступных намерениях, согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, где встретившись с ФИО9 и злоупотребляя доверием последнего, под предлогом использования сети «Интернет», взял у Потерпевший №2, принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Tecno Neo 2», стоимостью 13 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем для ФИО9 материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для последнего, заведомо зная о том, что вышеуказанное имущество он возвращать собственнику не собирается.

После чего ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО9, путем злоупотребления доверием последнего, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

По факту совершения преступления ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО10, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, он решил выйти на улицу, чтобы прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес>, он заметил, как недалеко от него идет незнакомый ему мужчина, к которому он подошел сзади и спросил у него сколько сейчас времени, на что мужчина повернулся к нему и достал свой мобильный телефон из правого кармана, нажал на какую-то кнопку и перевернул дисплеем к нему, при этом мужчина удерживал мобильный телефон в своей правой руке. Он схватил его правую руку своей правой рукой и начал ее выворачивать в неестественное положение, помогая второй рукой, мужчине он ничего не говорил в этот момент, мужчина упал на левый бок, все также удерживая свой мобильный телефон в правой руке. Он сам не понял для чего, но он замахнулся правой ногой, может быть инстинктивно. Куда он ему попал, он точно не помнит. После чего хватка у мужчины в его правой руке ослабла, и он мог спокойно забрать мобильный телефон, что он и сделал. После этого он убежал во дворы в сторону 

<

адрес>, впоследствии, когда он убедился, что за ним никто не бежит, ему этот телефон был уже не нужен и он продал его за ненадобностью незнакомому таксисту за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 179-182).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе красного цвета, который в 2018 году ему подарил его отец за 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу, слушал музыку в своих наушниках. Подходя к дому №, расположенного по 

<

адрес> от фонарей он увидел тень сзади, которая приближалась к нему, он решил обернуться и увидел неизвестного мужчину, который подошел к нему и спросил у него сколько времени. Он достал свой мобильный телефон из правого кармана куртки, надетой на нем, повернул мобильный телефон дисплеем к неизвестному мужчине. В этот момент мужчина резко схватил его своей рукой за кисть его правой руки и начал ее резко выворачивать, от неожиданности и от резкой боли он упал на землю на левый бок, он не смог сопротивляться ему, но продолжал удерживать в своей руке мобильный телефон марки «Iphone XR». Когда он лежал на земле на левом боку он сгруппировался и начал закрывать лицо своей левой рукой, так как заметил, что мужчина делает размах своей правой ногой, чтобы ударить ему в лицо или в голову. Так как он успел быстро закрыть свое лицо левой рукой, сжав ее в кулак, мужчина своей правой ногой ударил ему в кулак левой руки. Ему стало очень больно, поэтому он ослабил хватку его мобильного телефона, который находился в его руке. Мужчине удалось выхватить из его рук принадлежащий ему мобильный телефон, и мужчина убежал. Когда боль немного утихла, он встал и пошел домой, после чего пошел в полицию и написал заявление о хищении мобильного телефона. Впоследствии из-за удара ногой по левой руке, которая была сжата в кулак, под его левым глазом образовался синяк. На следующий день он пошел в больницу, но поскольку там было много народу, и он не стал ждать и ушел домой, больше в больницу не ходил. На данный момент мобильный телефон он оценивает в 25 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут путем применения насилия завладел, принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Iphone XR» стоимостью 25 000 рублей, после чего скрылся, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> и установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 15-18);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличая ФИО1 в совершении преступления, а обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и полностью признал вину (л.д. 153-155).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, основываясь на показаниях подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 с целью хищения имущества, применил к нему насилие, а именно схватил его своей рукой за кисть его правой руки и начал ее резко выворачивать, от резкой боли он упал на землю на левый бок, после чего ФИО1 своей правой ногой ударил ему в кулак левой руки, чем причинил ему физическую боль, суд считает, что подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно при открытом хищении имущества применил к потерпевшему насилие, связанное с причинением физической боли, что согласуется с положениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Суд считает установленным, что действия ФИО1 не связаны с личной неприязнью к потерпевшему, а были направлены на завладение чужим имуществом, в связи с этим в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту совершения преступления ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО10, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у себя дома и решил позвонить своему знакомому Потерпевший №2, с которым знакомы около 10 лет. У него возник умысел на хищение его мобильного телефона, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Для этого он в разговоре под предлогом воспользоваться интернетом, попросил ФИО4 воспользоваться его мобильным телефоном, на что ФИО4 согласился, и они договорились с ним встретиться, однако телефон он ему возвращать не собирался. Около 22 часов 10 минут они с Шоломым ФИО4 встретились около 

<

адрес>, где тот передал ему мобильный телефон, они пошли с ним по улице и дошли до конца вышеуказанного дома. Он делал вид, что ищет что-то в интернете в его мобильном телефоне, а ФИО12 стоял рядом, с ним разговаривал. В какой-то момент, когда ФИО12 отвернулся, он увидев, что ФИО12 на его не смотрит, он побежал в сторону пешеходного моста 

<

адрес>. Он добежал до ТЦ «Феникс», где на парковке он продал водителю такси за 1500 рублей похищенный им мобильный телефон, которому не говорил, что данный телефон он похитил. Потерпевший №2 в след ему ничего не кричал и не бежал за ним, тот даже не видел, как он убежал от него. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 179-182).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что у него в собственности есть мобильный телефон марки «Tecno Neo 2», в корпусе серого цвета, который он покупал в 2023 году за 13 000 рублей. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 3-4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил воспользоваться его телефоном, так как на его телефоне нет интернета. Он согласился, и они договорились с ним встретиться на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они со ФИО1 встретились около 

<

адрес>, где он ему передал принадлежащий ему мобильный телефон, они пошли с ним по улице и дошли до конца вышеуказанного дома. Спектор все это время пользовался его телефоном, а он стоял рядом, разговаривал с ним. В какой-то момент, он отвернулся в другую сторону, а когда повернулся, Спектора уже не было. Он стал смотреть по сторонам, Спектора нигде не было, и он понял, что тот под предлогом воспользоваться интернетом, установленным на его телефоне, похитил принадлежащий ему мобильный телефон, который он оценивает в 13 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он живет на пенсию по инвалидности, которая составляет 13 000 рублей. Он подождал несколько дней, думал, что Спектор вернет ему мобильный телефон, но он так и не вернул, поэтому он пошел в полицию и написал заявление о хищении мобильного телефона.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> украли телефон (л.д. 84);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ему мобильным телефонов марки «Tecno Neo 2» стоимостью 13 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> и установлено место совершения преступления, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 99-102).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, подробно приведенных выше, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Суд, оценивает показания подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу других доказательств. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО2 в своей совокупности, суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, показания которого положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора его ФИО1, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о размере причиненного ему ущерба, его имуществом положении, являющейся получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет государственные награды, медаль за отвагу, получил ранение в ходе участия в специальной военной операции.

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие наград и медалей, состояние здоровья в результате полученного ранения в ходе участия в специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. При назначении наказания за каждое преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1, суд не находит.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Будяченко В.В., участвующего по назначению суда, за пять дней участия в деле в размере 8230 рублей (1646 рублей х 5 дней, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 8230 рублей со ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Будяченко В.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова