№ 7 - 93/2026 (7-4714/2025)

№ 12 - 2078/2025

Судья Васильева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в отношении

М.А.Ф., родившегося 

<

дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 17 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 16 декабря 2024 года в период с 08 часов 05 минут по 11 часов 31 минуту на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Почтамтская ул. (от Исаакиевской пл. до Конногвардейского пер.), координаты: широта 59.930932, долгота 30.297932, транспортным средством Рено, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. Собственником автомобиля является ФИО2

ФИО2 21 января 2025 года направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга одну жалобу, в которой просил отменить тринадцать постановлений по делам об административным правонарушениям, в том числе постановление по делу об административном правонарушении №... от 17 января 2025 года /л.д. 51-52/.

Определением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 января 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы /л.д. 48/.

ФИО2 13 мая 2025 года направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от 17 января 2025 года /л.д. 78/.

Определением временно исполняющего обязанности начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 мая 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы /л.д. 76/.

ФИО2 28 мая 2025 года направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от 17 января 2025 года, в жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы /л.д. 81/.

Определением временно исполняющего обязанности начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 6 июня 2025 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы /л.д. 87-88/.

ФИО2 направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении №... от 17 января 2025 года отменить, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении /л.д. 1/.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 29 октября 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что неоднократно обращался с жалобой на постановление в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга путем опускания жалобы в почтовый ящик, обращался в Комитет по транспорту с просьбой сообщить о получении жалобы, однако получал отказ. При направлении жалоб процессуальный срок был соблюден, однако должностным лицом Комитета по транспорту отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем ФИО2 обратился в суд. В действиях ФИО2 отсутствует вина в несоблюдении срока, при этом ФИО5 не является юристом, форма составления жалобы ФИО2 не предоставлялась.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась ФИО2 17 января 2025 года, и была получена адресатом 21 января 2025 года /л.д. 47/.

В силу части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и требований части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы являлось 31 января 2025 года.

Вместе с тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО2 обратился только 20 июня 2025 года, что подтверждается регистрационным штампом на первой странице жалобы /л.д. 1/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение вышестоящего должностного лица, заявителем не представлены.

При направлении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в районный суд, и при направлении жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, ФИО2 указал, что причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы явилась переписка с Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в том числе ФИО2 отметил, что неоднократно обращался с жалобой на постановление в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, однако по результатам рассмотрения жалобы ему было отказано в восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства основанием для восстановления срока на подачу жалобы не являются.

Как следует из представленных материалов дела и было ранее отмечено в настоящем решении, ФИО2, реализуя право на обжалование, 21 января 2025 года направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга одну жалобу, в которой просил отменить тринадцать постановлений по делам об административным правонарушениям, в том числе постановление по делу об административном правонарушении №... от 17 января 2025 года /л.д. 51-52/.

При этом ФИО2 к жалобе приложена копия обжалуемого постановления, что свидетельствует о том, что по состоянию на 21 января 2025 года ФИО2 располагал копией постановления.

Определением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 января 2025 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы /л.д. 48/.

В том числе должностным лицом в определении от 31 января 2025 года обоснованно указано, что исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением самостоятельного решения.

Проверка законности нескольких постановлений в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Копия определения должностного лица от 31 января 2025 года была направлена ФИО2 по адресу места жительства, однако адресатом не получена, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и поступила на временное хранение 18 февраля 2025 года /л.д. 49/. Позднее - 7 мая 2025 года копия означенного определения получена ФИО2 лично в Комитете по транспорту, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела /л.д. 50/.

После получения копии определения должностного лица от 31 января 2025 года, ФИО2, повторно реализуя право на обжалование, и обращаясь 13 мая 2025 года в Комитет по транспорту с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вновь не учел процессуальные требования, установленные статьей 30.3 КоАП РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, наличие которого обусловлено требованиями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи чем 16 мая 2025 года определением должностного лица ФИО2 вновь обоснованно отказано в принятии жалобы к производству /л.д. 76/.

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что как первоначальная жалоба, так и вторая жалоба, были направлены ФИО2 с нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не является обстоятельством, указывающим на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку определение порядка подачи жалобы в полной мере зависит от воли и усмотрения непосредственно заявителя. Нарушение ФИО2 порядка подачи жалобы не является причиной, объективно препятствующей реализации права на обжалование в установленный законом срок. Пропуск срока обжалования обусловлен в таком случае исключительно субъективными обстоятельствами.

При этом отсутствие у ФИО2 юридических познаний не влияет на вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку в постановлении разъяснен порядок подачи жалобы, то есть до ФИО2 должностным лицом доведены сведения о порядке обжалования постановления. При этом ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, в том числе адвоката, осуществляющего юридическое представительство на профессиональной основе.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном применении и толковании действующих норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей районного суда определения об отказе в восстановлении срока обжалования.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На момент подачи заявителем жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 17 января 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 Фёдоровича, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова