Дело № 2-611- 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №*** под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> госномер №*** под управлением ФИО3, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу по полису страхования 

<

данные изъяты> рублей, остаток в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитных средств истец оплатил самостоятельно, поскольку ответчик ФИО4 отказался возмещать ущерб. Помимо, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора, приобретение новой рамки гос.номера, почтовые расходы. После ремонта автомобиля с целью возмещения материального ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчику была направлена претензия, с просьбой погасить понесенный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на данную претензию был дан ответ, что он свою вину в совершении ДТП признал. С размером причиненного ущерба не согласен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей расходы на услуги эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей расходы, понесенные на восстановление номерного знака, процентную ставку на сумму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> рулей на 

<

данные изъяты> % годовых на 

<

данные изъяты> месяцев в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом экспертного заключения в сумме 19000,61 рублей и почтовые расходы. 

Представитель третьего лица СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №***, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> госномер №***, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39).

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, административный материал (КУП №***) по факту ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был (л.д.39). 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.92-120).

Из пояснений истца следует, что им было потрачено в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля разница в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитных средств. 

Из справки ИП ФИО1 следует, что в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей страховая выплата, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена ФИО3 (л.д.68). 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13,14).

ФИО4 на данную претензию был дан ответ, что с размером причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не согласен (л.д.15). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленных исковым требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза (л.д. 123-124).

Согласно экспертному заключению №*** ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №*** с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.132-142).

Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение размера материального ущерба в сумме определенной в заключении эксперта.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд дал оценку доказательствам, представленным истцом, а также экспертному заключению.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, с учетом износа).

Истцом заявлены требования о взыскании процентной ставки на сумму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> рулей на 

<

данные изъяты> % годовых на 

<

данные изъяты> месяцев в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, из представленных истцом суду доказательств, а именно: кредитного договора (л.д.21-23) и расчета оплаты процентов (л.д.25) видно, что кредитный договор был заключен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расчет процентной ставки на сумму кредитного договора истцом произведен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что именно оплата восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №***, в сумме 

<

данные изъяты> рублей была произведена за счет кредитных средств по договору кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, а также условия кредитного договора таких данных не содержат, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку из представленных истцом суду доказательств, а именно: выписки (л.д.55), копии медицинской карты на имя ФИО2 (внука истца (л.д.46-54) судом не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступлением ухудшением состояния здоровья истца. 

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные ФИО3 к взысканию расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6.7) за услуги автоэвакуатора не относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела. 

Как не отрицал истец в судебном заседании, оплата услуг автоэвакуатора с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком, дальнейшее перемещение автомобиля истца в другое место хранения было произведено по желанию последнего.

Кроме того, как видно из представленных в судебное заседание квитанций (л.д.6,7,8) оплата услуг автоэвакуатора была произведена соответственно 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на восстановление государственного знака, за которое им оплачено в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19). 

Из представленных истцом в подтверждение своего требования товарного чека на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и кассового чека/ прихода на сумму 

<

данные изъяты> рублей, судом не усматривается, какой номерной знак и рамка были приобретены, и нуждались ли они в замене, поскольку согласно акта осмотра (л.д.9) повреждения в указанной части не зафиксированы. 

В удовлетворении заявленных требований в данной части, следует отказать. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на необходимость направления почтовой корреспонденции. В подтверждение таких расходов заявителем представлены квитанции (л.д.45) об оплате заказных писем с простыми уведомлениями на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить содержание данных отправлений и их значение для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии ответчику не были обязательны для истца, так как в данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, как не связанных с рассмотрением дела, следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>.- в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия;

-

<

данные изъяты>.- расходы по оплате гос.пошлины;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства гос.пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: