Дело № 2-1522/2025

УИД: 07RS0001-02-2025-002565-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 09 декабря 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (по тексту Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Таnk 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, последнему автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ответчик признан виновником ДТП. Страховая компания АО «СОГАЗ» в котором был застрахован по Каско Автомобиль Таnk 300 на основании страхового акта от 20.03.2025г. перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 620932,40 руб. Автомобиль ВАЗ госномер 

<

***> на момент ДТП застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТГ 7069641403).

Обращая внимание суда на то, что исходя из положений ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб., Общество просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 220 932,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7628,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2и автомобиля Tank 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 706941403).

Собственник транспортного средства Тank 300, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, выгодопреобретателю выплачено страховое возмещение на сумму 620932,40 рублей.

Страховая компания виновника ДТП перечислило страховщику потерпевшего денежные средства в пределах лимита страховой суммы, в части возмещения вреда, причинённого имущества потерпевшему в размере 400000 рублей.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением в силу вышеуказанных норм материального права лежит на виновнике ДТП.

Ответчиком подано заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 впользуАкционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 220 932,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7628,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.