№12-42\2024 

(№ 5-12/2024 мировой судья судебного 

участка № 12 Боровичского судебного района 

Новгородской области Степанова Н.Г.)

РЕШЕНИЕ

с.Мошенское Новгородской области 12 июля 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Цабулева В.В. (

<

...>) Цабулева В.В.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, считает, что в постановлении не верно указано время составления протокола и место. Так протокол составлен в 19.25, направление на мед освидетельствование имело место в 19.10, а понятые приехали на место происшествия после 20.00. Также в протоколе указано место совершения правонарушения д. Луханево, а на самом деле это 

<

адрес>. Он был трезв, машиной не управлял, в этот день он упал и сильно ударился, поэтому все, что происходило в момент оформления административного правонарушения не понимал и не помнит. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. 

ФИО5 в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что он не согласен со временем которое указано в протоколах, в то время, которое указано в протоколах понятые не могли находиться в д. Луханево. А предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование при понятых он не помнит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и полученными в соответствии с законом. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» ФИО6 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, д. Луханево, 

<

адрес>. управляя транспортным средством Datsun on-DO грз. Е 462 ТХ 53., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, у инспектора ОГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти такое освидетельствование. Тем не менее, как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. 

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД, и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили правильность изложенного в них.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен на основании показаний сотрудника полиции ФИО7, который показал, что он приехал в д. Высокогорье, для опроса ФИО8, он застал ФИО1 и ФИО8 по пути в д. Луханево. ФИО1 заехал на снежный вал и пытался выехать, а ФИО8 откапывал машину. ФИО1 был пьян, в связи с чем, он вызвал сотрудников ГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что присутствовали при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был пьян, находился за рулем ТС, машина была заведена, сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. 

Судья доверяет показаниям ФИО7, ФИО9 и ФИО10, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании. Их показания и объяснения согласуются между собой и представленными материалами дела. 

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку ФИО8 не являлся понятым при данном процессуальном действе, и показаниям ФИО1, о том, что он находится в болезненном состоянии после падения и не чего не понимал. 

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого решения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. 

При таких обстоятельствах суд правомерно установил факт управления ФИО1 транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял указанным транспортным средством, не является водителем и субъектом административного правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении, замечаний и возражений от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступило, хотя он имел возможность их представить.

Довод защиты о том, что процессуальные документы были составлены с нарушением, а именно, указано время составления протокола не соответствующее действительности, ни чем не подтверждены. Составление протокола и предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при понятых, подтверждается показаниями понятых, не заинтересованных в деле. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в д. Луханево, и видел, что ТС ФИО13 находилось на эвакуаторе, это было примерно в 20 или 21 час. У ФИО1 была разбита голова, на месте были понятые, при нем ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование. 

Заслушав свидетеля, судья учитывает, что данный свидетель не являлся очевидцем правонарушения, а также не являлся понятым и его показания не опровергают правильность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не могут свидетельствовать о нарушении данной процедуры.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. 

Судья ФИО12