УИД:27RS0016-01-2024-000165-52 

Дело №2-158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024г. г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, адвоката Максимовой М.Н.,

представителей ответчика - КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказа от 27.11.2023 №1355/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения от 24.11.2023 комиссии 2-го уровня по распределению стимулирующих выплат в ноябре 2023г. по результатам работы за октябрь 2023г. в части лишения истца стимулирующих выплат, решения от 21.12.2023 комиссии 2-го уровня по распределению стимулирующих выплат в декабре 2023г. по результатам работы за ноябрь 2023г. в части лишения истца стимулирующих выплат, приказа от 27.11.2023 № 1358 в части невыплаты истцу стимулирующей надбавки за ноябрь 2023г., приказа от 22.12.2023 №1437 в части невыплаты истцу стимулирующей надбавки за декабрь 2023г.; взыскании недополученной заработной платы за ноябрь, декабрь 2023г., компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений и дополнений обратился в суд к КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указывая, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях в должности специалиста по охране труда, приказом и.о.главного врача Свидетель №7 от 27.11.2023 № 1355 истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании представления № 23/6 от 21.11.2023 по результатам проверки главного технического инспектора труда Союза «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов», с дисциплинарным взысканием истец не согласен, полагая, что нарушения, указанные в представлении № 23/6 от 21.11.2023, возникли не по его вине, о чем 27.11.2023 он представил письменное объяснение на имя руководителя учреждения. Оспаривая приказ о дисциплинарном взыскании, истец указал, что с приказом ознакомился 04.12.2023, выявленные нарушения возникли не по его вине, проверка проверяющим, полагает проводилась формально по поручению и.о.главного врача Свидетель №7, чтобы выявить замечания с целью дискриминации и понуждения истца к увольнению. 27.11.2023 истцом было дано объяснение по выявленным нарушениям, однако, не дождавшись объяснений, он был лишен стимулирующих выплат за ноябрь 2023г. 29.11.2023 его ознакомили с протоколом заседания комиссии 2-го уровня от 24.11.2023 по распределению стимулирующих выплат в ноябре 2023г. по результатам работы за октябрь 2023г., из которого ему стало известно, что его лишили стимулирующей выплаты за ноябрь 2023г., при этом, некоторые члены комиссии были не согласны, кроме того, при голосовании учитывались голоса лиц, присутствующих на заседании, которые членами комиссии не являлись, таким образом, полагает, что комиссия приняла в отношении него незаконное решение, не дождавшись его объяснений, нелегитимным составом. В соответствии с приказом от 27.11.2023 № 1358 на основании вышеуказанного протокола заседания комиссии от 24.11.2023 стимулирующая выплата за ноябрь истцу не произведена, с приказом его не ознакомили. Согласно протоколу заседания комиссии 2-го уровня от 21.12.2023 по распределению стимулирующих выплат в декабре 2023г. по результатам работы за ноябрь 2023г., истец был также лишен стимулирующей выплаты за декабрь 2023г., основанием лишения послужила докладная записка юрисконсульта ФИО4, по мнению истца, в связи с тем, что члены комиссии и присутствующие на заседании не обладают знаниями в области охраны труда, оценить его деятельность и определить вину в выявленных нарушениях было невозможным, кроме того ему не было предложено каким-либо образом опровергнуть сведения, содержащиеся в докладной записке, решение комиссии считает необоснованным. В соответствии с приказом от 22.12.2023 № 1437 на основании вышеуказанного протокола заседания комиссии от 21.12.2023 стимулирующая выплата за декабрь истцу не произведена, с приказом его не ознакомили.

В обосновании незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения его стимулирующих выплат истец указал, что за период с апреля по ноябрь 2023г. он направил в адрес и.о.главного врача Свидетель №7 девять служебных записок: в части оценки профессиональных рисков - №517 от 05.05.2023, № 791 от 13.07.2023; в части СОУТ - № 492 от 18.05.2023, № 792 от 13.07.2023, № 1326 от 07.11.2023; в части обучения по охране труда, без которого невозможны мероприятия по охране труда, - № 456 от 12.05.2023, № 561 от 06.06.2023, № 599 от 09.06.2023, № 793 от 13.07.2023, в которых информировал руководителя о необходимости проведения мероприятий по охране труда, указанные мероприятия требуют финансовых затрат – оплата обучения, оплата услуг на проведение СОУТ, оценки профессиональных рисков и т.д., распорядителем финансовых средств является главный врач, у истца нет полномочий на решение финансовых вопросов, без которых вышеуказанные мероприятия провести невозможно. 20.12.2023 его ознакомили с приказом и.о.главного врача № 289 от 20.12.2023 об устранении нарушений со сроком исполнения приказа 25.12.2023, в обоснование невозможности исполнения приказа в указанный срок истец направил в адрес руководителя очередную служебную записку № 1472 от 25.12.2023, в которой в очередной раз информировал главного врача о тех мероприятиях, которые необходимо провести, направлены проекты локальных нормативных актов, объяснен порядок и сроки проведения мероприятий по охране труда, однако по состоянию на 08.02.2024 решение и.о.главного врача Свидетель №7 так и не принято, мероприятия по охране труда не проводятся, финансовые средства не выделяются. 

В период с декабря 2023г. по январь 2024г. на имя руководителя направлялись еще шесть служебных записок (№ 1453 от 13.12.2023, № 1464 от 14.12.2023, № 1466 от 18.12.2023, № 1470 от 22.12.2023, № 1471 от 25.12.2023, № 1452 от 25.01.2024), в которых, также содержалась просьба предоставить возможность провести мероприятия по охране труда, в том числе для утверждения был направлен проект Положения о проведении стажировки на рабочем месте, просьба утвердить порядок обеспечения работников СИЗ, нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств, проект приказа об освобождении работников от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, провести СОУТ, срок которого истек 12.06.2023, а также информация об окончании СОУТ с 26.02.2024, при этом ответа от руководства так и не было получено.

Полагает, что ему незаконно в одностороннем порядке была снижена заработная плата в связи с неоплатой стимулирующих выплат за ноябрь, декабрь 2023г., без указания причин и не ознакомления с соответствующими приказами и протоколами. Согласно расчету, всего за указанный период было недополучено заработной платы в размере 68050,71 рублей.

Просит с учетом уточнений признать незаконными приказ от 27.11.2023 №1355/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, решение от 24.11.2023 комиссии 2-го уровня по распределению стимулирующих выплат в ноябре 2023г. по результатам работы за октябрь 2023г. в части лишения истца стимулирующих выплат, решение от 21.12.2023 комиссии 2-го уровня по распределению стимулирующих выплат в декабре 2023г. по результатам работы за ноябрь 2023г. в части лишения истца стимулирующих выплат, приказ от 27.11.2023 № 1358 в части лишения истца стимулирующей надбавки в ноябре 2023г., приказ от 22.12.2023 №1437 в части лишения истца стимулирующей надбавки в декабре 2023г.; взыскать недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2023г. в размере 68050,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, адвокат Максимова М.Н. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, служебные записки, направленные истцом руководителю для согласования проектов документации для осуществления деятельности в учреждении в сфере охраны труда, остались ответчиком без ответа, финансирование на обучение работников по охране труда не выделялось, руководитель отказался пройти обучение, ни один член комиссии не был обучен по охране труда, руководитель создает препятствие в осуществлении функциональных обязанностей специалисту по охране труда, согласно служебным запискам, в том числе № 329/1 от 14.04.2023, № 456 от 12.05.2023 требовалось организовать обучение руководителей и специалистов учреждения, определены Программы обучения, был заключен договор на оказание образовательных услуг, далее дополнительное соглашение к договору в связи со сменой руководителя, представлены расчет стоимости, лист согласования, список работников для обучения, разработано Положение о проведении стажировки на рабочем месте, проекты приказов на согласование, но и.о. главного врача Свидетель №7 так и не подписала договор, не утвердила приказы, руководитель так и не приступил к обучению, таким образом, сторона истца полагает, что выявленные нарушения, указанные в представлении, идут от бездействия и.о. главного врача, поскольку все упирается в процесс обучения самого главного врача, специалистов и сотрудников, истцом неоднократно подавались служебные записки на руководителя, но ничего не было сделано, то есть полное бездействие главного врача, а на ФИО1 свалили всю ответственность, по тем пунктам, по которым истца привлекали к ответственности, он обосновал свою позицию, что в его действиях нарушений не было. Сторона истца считает приказ о дисциплинарной ответственности не что иное, как следствие дискриминации работника, работнику создали такие условия, что он вынужден либо сам написать заявление об увольнении, либо его подведут под увольнение по статье, полагает незаконными решения комиссии по лишению его стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2023г., ФИО1 не предоставили возможности обосновать то, что было указано в представлении, объяснение ему предложили написать уже за пределами срока проведения заседания комиссии от 24.11.2023. Решение комиссии от 21.12.2023 о лишении истца стимулирующей выплаты за декабрь 2023г. принято на основании докладной юрисконсульта, которая написала, какие она видит недочеты в работе ФИО1, не взяв с него объяснения, о лишении стимулирующей доплаты истцу стало известно при получении расчетного листка. Считает оба решения комиссии незаконными и подлежащими отмене в части лишения ФИО1 стимулирующих выплат. Приказы, которые являются результатом решения этих комиссий, так же просит отменить в части, касающейся ФИО1; с ответчика в пользу истца взыскать недополученные стимулирующие выплаты, согласно расчету, представленному стороной истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и издержки за услуги адвоката в размере 10000 рублей. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО5, в том числе, ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель ФИО6, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва, в дополнение пояснили, что истец в своих служебных записках лишь информировал о необходимости проведения мероприятий по охране труда, но ничего не сделал по направлению в организации осуществления необходимых мероприятий, снимая с себя ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, действительно указанные мероприятия требуют финансовых затрат - оплата обучения, оплата услуг на проведения СОУТ, но ФИО1 не представлено и не сообщено никаких сумм, которые необходимы для несения расходов, внесения их в план финансово-хозяйственной деятельности, не было ни одной докладной на планирование затрат, документов, на основании которых можно было бы запланировать указанные расходы. Изменения с учетом затрат на проведение СОУТ и обучение по охране труда в план финансово-хозяйственной деятельности не производилось ни в 2023, ни в 2024 годах. Оценка профессиональных рисков не требует финансовых вложений, истец просто намеревался исполнить свои должностные обязанности за счет учреждения. Специалист по ОТ ссылается на отсутствие денег в учреждении, однако на переработку вводного инструктажа, инструкций по охране труда, составления перечня средств индивидуальной защиты для работников (СИЗ) денежные средства не требуются, требования к данным документам изменились в 2021 году, на тот момент СОУТ в учреждении действовала, а риски необходимо было провести силами учреждения, чего ФИО1 так и не сделал спустя более двух лет. В период с декабря по январь 2024г.г. истцом были направлены шесть служебных записок на имя и.о. главного врача Свидетель №7, в которых предоставлены: план мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2024 год, проект программы вводного инструктажа, приказ о введении в действие программы вводного инструктажа, полагает, что представленные документы составлены с нарушениями, согласование с профсоюзом учреждения не производилась, программа разрабатывается в целях оптимизации процедуры вводного инструктажа, с учетом требований Правил обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства от 24.12.2021 № 2464. Целью вводного инструктажа по охране труда является информирование работников и других лиц об условиях и охране труда на рабочих местах, на территории и в производственных помещениях, а так же о рисках повреждения здоровья и мерах по их снижению. В предоставленном истцом Проекте описаны ситуации, нормы, общими фразами, информация должна содержать конкретные меры и нормы КГБУЗ «Вяземской районной больницы». Политика в области охраны труда должна учитывать специфику деятельности учреждения, особенности организации работы в нем, а так же профессиональные риски, политика в области охраны труда должна быть направлена на сохранение жизни и здоровья работников учреждения в процессе их трудовой деятельности, а так же на обеспечение безопасных условий труда, она предполагает управление рисками производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Информация о проведении этой работы в учреждении в программе вводного инструктажа отсутствует полностью. Для достижения целей политики в области охраны труда нет информации, какие мероприятия реализуются, также отсутствует информация, каких правил необходимо придерживаться на территории учреждения, хотя дисциплина труда, это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом и иными нормативно правовыми актами, источники опасности не определены для учреждения. Источники опасности в проекте описаны скорее для рабочих строительной организации, а не для медицинского учреждения, все служебные записки истца фактически сводятся лишь к информированию и.о. главного врача, сам истец ничего не выполнил. 

Свидетель Свидетель №5, опрошенная в судебном заседании 09.04.2024, суду пояснила, что в настоящее время она не работает в КГБУЗ «Вяземская районная больница», ранее занимала должность начальника отдела кадров, в 2023 году являлась членом комиссии по распределению стимулирующих выплат, состав комиссии не помнит. В ноябре 2023г. на заседании комиссии было озвучено представление профсоюзного проверяющего, выявившего в учреждении нарушения по охране труда, на основании этого представления ФИО1 был лишен стимулирующих выплат. При голосовании она (Свидетель №5) воздержалась, предложила комиссии взять у ФИО1 объяснительную, так как его мнение на заседании комиссии не заслушивалось, она, как секретарь комиссии оформляла протокол, далее руководителем был вынесен приказ о начислении стимулирующих выплат с приложением списка работников с указанием процентов размера стимулирующих выплат каждому. Комиссия собирается 1 раз в месяц после 20-го числа, секретарь доводит до всех членов комиссии, какого числа состоится заседание, всегда выплата стимулирующих надбавок рассматривается на заседании комиссии. В ноябре 2023г. на заседании комиссии юрисконсульт ФИО7 зачитала представление, голосовавшие «за» признали, что выявленные нарушения, указанные в представлении, произошли по вине ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании 09.04.2024, суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Вяземская районная больница», с 04.10.2022 по настоящее время исполняет обязанности главного бухгалтера, входит в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат. Комиссия 2 уровня рассматривает, стимулирующие выплаты, в том числе прочему персоналу. На заседании комиссии 24.11.2023 юрисконсульт ФИО6 зачитала представление о выявленных нарушениях в области охраны труда, которые ФИО1 допустил в работе, комиссионно было принято решение о лишении его стимулирующих выплат, последний должен был отработать представление, но ничего не сделал, так в декабре 2023 г. на заседании комиссии юрисконсульт Задорожная зачитала докладную, что ФИО1 не устранил выявленные нарушения. В ноябре на заседании комиссии путем голосования приняли решение о лишении Шибарова выплаты стимулирующей надбавки за ноябрь 2023г., она (ФИО8) проголосовала «за», большинством голосов было принято решение лишить ФИО1 стимулирующих выплат, истец на заседании не присутствовал, объяснение его не зачитывалось, только представление о выявленных нарушениях. На заседании комиссии в декабре, также решено лишить истца стимулирующих выплат на основании докладной юрисконсульта ФИО9 о том, что ФИО1 указанные нарушения не устранил.

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в судебном заседании 09.04.2024, суду пояснила, что работала в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в период с сентября 2021г. по декабрь 2023г. в должности экономиста, уволилась 18.12.2023. за период работы ее несколько раз приглашали в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, 24.11.2023 она присутствовала на заседании комиссии, в которой участвовали, в том числе: ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО20, ФИО21, Свидетель №5, рассматривали стимулирующие выплаты медицинским работникам и прочему персоналу, юрисконсультом ФИО6 было зачитано представление о выявленных нарушениях в учреждении по охране труда, коротко инструкция специалиста по охране труда ФИО1, путем голосования решался вопрос о лишении последнего стимулирующей выплаты, она (Свидетель №3) воздержалась, так как у ФИО1 не была истребована объяснительная, внутреннее расследование не проводилось, полагает, что ФИО1 не мог нести полностью ответственность за все нарушения, указанные в представлении. ФИО1 на заседании комиссии не приглашали, его вина была установлена только исходя из представления инспектора о выявленных нарушениях в учреждении по охране труда, на заседании комиссии было принято решение о лишении ФИО1 стимулирующей выплаты 100%.

Свидетель Свидетель №2, опрошенная в судебном заседании 09.04.2024, суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Комиссия по распределению стимулирующих выплат собирается ежемесячно, на заседании рассматриваются вопросы о размере стимулирующих выплат работникам больницы. В ноябре 2023г. она присутствовала на заседании комиссии, но не была ее членом, в голосовании не участвовала. На комиссии было зачитано представление о выявленных в учреждении нарушениях в области охраны труда, в справке было много замечаний, которые зависели от специалиста по охране труда, каким являлся ФИО1, комиссией было принято решение его наказать. 

Свидетель Свидетель №6, опрошенный в судебном заседании 21.05.2024, суду пояснил, что работает главным техническим инспектором труда Союза «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов». В ноябре 2023 года в КГБУЗ «Вяземская районная больница» им была проведена плановая комплексная проверка по вопросам соблюдения норм законодательства по охране труда, окружающей среды, страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, специальной оценке условий труда. В ходе проверки были выявлены нарушения: в организации должна быть разработана система управления охраной труда, ее не было, так же должны проводиться мероприятия по выявлению вредных и опасных веществ и влияние их на работников, что, тоже не было сделано; не были определены работники, подлежащие обучению по различным программам, всего 5 программ, по которым должны обучаться работники, специалист по охране труда должен определять перечень этих работников. По результатам проверки на имя и.о. главного врача Вяземской районной больницы было направлено представление об устранении выявленных нарушений. В целом руководитель отвечает за охрану труда, безопасность жизни и здоровья работников, но чтобы обеспечить выполнение работ по охране труда, в учреждении имеется должность специалиста по охране труда и должно быть разработано Положение о системе охраны труда и функциональные должностные обязанности каждого работника, в том числе и специалиста по охране труда, имеются профессиональные стандарты, которыми определено, чем должен заниматься специалист по охране труда. Прежде, чем руководитель примет решение о выделении финансовых средств, специалист по охране труда должен разработать приказ, который подписывает руководитель. В приказе должен быть утвержден комплекс мероприятий, состав комиссии и указаны все члены комиссии, кто, чем должен заниматься. Затем руководитель подписывает приказ и заключается договор с организацией, которая будет проводить специальную оценку условий труда. Проверка проводилась с участием специалиста по охране труда ФИО1, истцом предоставлялась папка со служебными записками, которые направлялись на имя руководителя, служебные записки он (Свидетель №6) видел, проекты приказов не видел. Ответственность лежит на руководителе, но в зависимости от того, каким образом были представлены документы, какое обоснование в них. По профессиональным рискам никаких документов не было представлено, специалист по охране труда сказал, что не занимался этим вопросом, что писал служебную записку на руководителя, о необходимости проведения оценки профессиональных рисков. Организация может проводить оценку профессиональных рисков самостоятельно, специалист по охране труда должен внести работодателю предложения о создании комиссии, специального обучения членов комиссии для проведения оценки профессиональных рисков не требуется. Трудовым кодексом определено, что в учреждении создается совместная комиссия по охране труда, есть Положение о комиссии Минтруда, которое определяет функции, задачи, права, обязанности комиссии, однако в КГБУЗ «Вяземская районная больница» совместной комиссии не создано, руководитель, работники не обучены по охране труда, обучен только один специалист ФИО1. Обучение руководителя по охране труда производится один раз в три года, вновь устроенные работники, вне зависимости от должности, руководитель, в том числе, в течение месяца должны пройти обучение по охране труда по общим вопросам в аккредитованных центрах. Если руководитель не проходит обучение, то только инспекция по труду может привлечь к ответственности руководителя. Проект приказа и состав комиссии профессиональных рисков определяет специалист по ОТ и направляет на утверждение руководителю. Комиссия создается в зависимости от функциональных обязанностей должностных лиц, эти лица должны в своем направлении работы определять какие существуют риски повреждения здоровья работников по профессиям, такой комиссии при проверке не было создано. В каждой отрасли существуют Правила по охране труда, есть Правила труда в учреждениях здравоохранения, это нормативный документ, в котором прописано, как должна быть организована работа, чтобы работники не получили травм. Специалист по ОТ должен периодически проводить проверки всех участков и выявлять имеются нарушения или нет. Формы контроля бывают разные, специалист по ОТ контролирует соблюдение работниками выполнения правил по охране труда, направляет руководителю служебные записки, в постановлении Минтруда указано, что работодатель должен вести реестр действующих нормативных правовых актов в соответствии со спецификой своей деятельности, постоянно их обновлять, то есть в учреждении должен быть утвержденный руководителем реестр НПА по охране труда в соответствии со спецификой учреждения, такого реестра в учреждении на момент проверки не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 25.10.2021 № 189, состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности специалиста по охране труда, по условиям трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «общебольничный персонал» (п.1.3); в соответствии с положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2023 № 30 работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад, выплаты компенсационного характера (районный, дальневосточный коэффициенты), надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ) (п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2,4.1.3 Трудового договора).

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, коллективным договором ФИО1 был ознакомлен при принятии на работу.

В соответствии с условиями Трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.3.5 Раздела III Устава КГБУЗ «Вяземская районная больница», главный врач учреждения обязан, в том числе: обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам учреждения, обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками учреждения, требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению учреждения правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников учреждения. 

В соответствии с должностными обязанностями главный врач КГБУЗ «Вяземская районная больница» принимает меры по обеспечению выполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей (п.2.11); обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов (п.2.12).

Приказом министерства здравоохранения Хабаровского края от 18.04.2023 №161к исполнение обязанностей главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» с 19.04.2023 поручено Свидетель №7, заместителю главного врача по медицинской части, на период вакансии по должности главного врача учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.10.2021, к функциональным обязанностям специалиста по охране труда общебольничного медицинского персонала ФИО1 относятся, в том числе: выявление потребностей в обучении по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований соответствующих нормативных правовых актов (п.2.1); контроль за проведением обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями (п.2.3); организация проведения периодического обучения работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим (п.2.4); проведение вводного инструктажа по охране труда, координация проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте (п.2.5); изучение условий труда на рабочих местах, подготовка и внесение предложений о разработке и внедрений более совершенных предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов (п.2.7); совместно с другими подразделениями учреждения проведение работ по специальной оценке условий труда на рабочих местах и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда (п.2.9); своевременное оказание подразделениям учреждения методической помощи в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры, а также списков профессий и должностей, в соответствии с которыми на основании законодательства работникам предоставляются компенсации и льготы за тяжелые, вредные или опасные условия труда; при разработке и пересмотре инструкций по охране труда и технике безопасности, стандартов предприятия системы стандартов (п.2.14). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей наступает ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1). 

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» Свидетель №7 от 27.11.2023 № 1355/1 специалист по охране труда ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.14 должностной инструкции. Основанием явилось представление № 23/06 от 21.11.2023, объяснительная ФИО1 от 23.11.2023, профессиональный стандарт специалиста в области охраны труда, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.04.2021 №274н.

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени его отсутствия на работе.

С указанным приказом истец был ознакомлен 04.12.2023, с которым был не согласен.

Истец, оспаривая вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, полагает его незаконным, работодателем не установлена вина, не учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения председателя Хабаровской краевой организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО10 от 10.11.2023 № 14 в КГБУЗ «Вяземская районная больница» 15.11.2023 главным техническим инспектором труда Свидетель №6 была проведена внеплановая выездная документальная проверка соблюдения трудового законодательства и норм охраны труда. По результатам проверки в адрес и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» Свидетель №7 внесено представление от 21.11.2023 № 23/6 об устранении выявленных нарушений, а именно: не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах (срок устранения 01.03.2024); программа вводного инструктажа не соответствует требованиям абз. 1 п.11 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2464 (переработать программу) (срок устранения 25.12.2023);не установлены форма и порядок учета работников, подлежащих обучению по охране труда (срок устранения 25.12.2023); не определены сведения об общем количестве работников, подлежащих обучению по каждой из программ обучения по охране труда, работников, освобожденных от прохождения обучения по охране труда, работникам, которым не требуется прохождение стажировки на рабочем месте, и работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда (срок устранения 25.12.2023); нет Перечня профессий и должностей работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте (срок устранения 25.12.2023); не утверждена работодателем с учетом мнения профсоюзного органа Программа стажировки на рабочем месте или иной локальный нормативный акт, определяющий объем мероприятий для ее проведения (срок устранения 25.12.2023); не определен перечень работников организации, закрепленных за работником, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте (срок устранения 25.12.2023); не разработан и не утвержден локальный нормативный акт работодателя с учетом мнения профсоюзного органа, устанавливающий требования к порядку проведения стажировки на рабочем месте, к работникам, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, а также к продолжительности и месту проведения стажировки на рабочем месте (срок устранения 25.12.2023); работники не обучены по программе обучения требованиям охраны труда (срок устранения 25.12.2023); не переработаны инструкции по охране труда в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» (срок устранения 25.12.2023); не разработан на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и не утвержден локальный нормативный акт о нормах бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации (срок устранения 25.12.2023); не разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил (срок устранения 25.12.2023); работники не информированы о полагающихся им СИЗ и смывающих средствах согласно Нормам и способах выдачи, условиях хранения, а также об ответственности за целостность и комплектность СИЗ в случаях хранения СИЗ у работников в нерабочее время (срок устранения 25.12.2023); при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков (срок устранения 01.03.2024); не проведена оценка профессиональных рисков, не проводится систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (срок устранения 01.04.2024).

23.11.2023 ФИО1 письменно был уведомлен ответчиком о даче объяснения по выявленным нарушениям, указанным в представлении от 21.11.2023 № 23/6.

В объяснительный записке от 27.11.2023 по фактам выявленных в представлении № 23/6 нарушений ФИО1 ссылался на наличие неоднократных служебных записок с проектами необходимой документации на подпись руководителю учреждения, которые так и не были утверждены, отсутствие обучения руководителя и сотрудников учреждения требованиям охраны труда, что не позволяет сформировать комиссию для проведения оценки профессиональных рисков, техническое задание о необходимости проведения такой оценки, так и не было утверждено руководителем.

Согласно акту служебного расследования от 24.11.2023, по результатам проверки комиссия установила, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей специалистом по охране труда ФИО1 были допущены нарушения в области охраны труда, изложенные в представлении № 23/06 от 21.11.2023. Однако в акте служебной проверки отсутствует обоснование проступка совершенного работником, нет ссылок на должностные обязанности, которые истец не выполнил, какие именно нарушения допущены истцом. В ходе служебного расследования объяснение ФИО1 не учитывалось, на заседании комиссии, последний заслушан не был. Результаты служебного расследования при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены не были.

Частью 1 и 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора, обеспечение лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования трудового законодательства, принимая во внимание, что виновных действий, причин неисполнения своих должностных обязанностей, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем установлено не было, наличие служебных записок истца и подготовленных проектов документов на имя руководителя ответчик не отрицал, при этом, оценку действиям работника по исполнению своих должностных обязанностей руководителем дано не было, как в период поступления указанных служебных записок, так и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не приведено доказательств мер реагирования руководителя на служебные записки. До настоящего времени обучение по охране труда, как заместитель главного врача, Свидетель №7 не прошла, из показаний свидетеля Свидетель №6 - главного технического инспектора труда Союза «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» проводившего проверку 15.11.2023 в КГБУЗ «Вяземская районная больница», следует, что часть выявленных нарушений, указанных им в представлении, зависит от действий главного врача, одна из форм осуществления контроля, это направление на имя руководителя служебных записок и проектов документов на согласование руководителю, проверкой установлено наличие служебных записок, при этом утвержденные руководителем необходимые документы по охране труда отсутствовали, работодателем не ведется в учреждении реестр действующих нормативных правовых актов по охране труда в соответствии со спецификой учреждения, то есть суд, полагает, что при установленных обстоятельствах виновные действия ФИО1, причины неисполнения должностных обязанностей при привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодателем не устанавливались. В приказе не описано, какие конкретно проступки совершены работником в соответствии с пунктами должностной инструкции, какие нарушения допущены истцом, при том, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, оспариваемый приказ в нарушение положений ст.193 ТК РФ вручен работнику по истечении 3 рабочих дней.

Рассматривая вопрос о тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, суд учитывает вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, при которых он был совершен, что не было учтено работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, без оценки виновного поведения работника, сведений о совершении истцом иных дисциплинарных проступков отрицательно характеризующего его, как работника, в судебное заседание представлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа от 27.11.2023 № 1355/1.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Коллективный договор между работодателем и работниками КГБУЗ «Вяземская районная больница» был согласован с профсоюзным комитетом и утвержден главным врачом 28.12.2018 на период с 2018 по 2021г.г. Пунктом 6.9 указанного договора было определено, что заработная плата включает в себя: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, которые предусмотрены Положением об оплате труда работников КГБУЗ «Вяземская районная больница». На сегодняшний день срок действия коллективного договора истек.

Судом установлено, что в КГБУЗ «Вяземская районная больница» действует Положение об оплате труда работников, утвержденное в 2015 г. с последующими изменениями. Данным Положением сотрудникам учреждения, установлены размеры окладов, выплаты компенсационного характера, порядок установления выплат стимулирующего характера. Распределение стимулирующих выплат медицинским работникам, по критериям качества производится комиссией, утвержденной приказом по учреждению, состоящей из 2-ух уровней: комиссия 1-го уровня оценивает выполнение показателей эффективности каждого работника структурного подразделения, оформляет решение комиссии протоколом, знакомит под роспись работников с оценкой качества их работы; 2-ой уровень – это центральная комиссия учреждения – состоит из 6 человек: главного врача, заведующего отделением (поликлиникой), главного бухгалтера, заместителя главного врача по экономическим вопросам, экономиста, председателя первичной профсоюзной организации). Комиссия 2-го уровня рассматривает и утверждает распределение средств по структурным распределениям и по общебольничному персоналу, рассматривает решение комиссии 1-го уровня и спорные вопросы работников по оценке критериев их деятельности (п.4.2); работникам государственных учреждений устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края, утвержденным Правительством Хабаровского края от 04.08.2008 № 179-пр «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Хабаровского края» (п.4.3); выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (п.4.3.1); выплаты за качество выполняемых работ (п.4.3.2). В трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к трудовому договору) предусматриваются конкретные размеры выплат стимулирующего характера либо условия для их установления со ссылкой на локальный акт, регулирующий порядок осуществления выплат стимулирующего характера (п.4.9); размер стимулирующих выплат (в том числе премии) может устанавливаться, как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу. Максимальным размером указанные выплаты не ограничены (п.4.11). 

Согласно приложению № 9 к Положению об оплате труда, выплата надбавки за интенсивность труда производится работникам КГБУЗ «ВРБ» категории прочие производится по результатам работы за каждый месяц. Решение о выплате указанной надбавки принимается комиссией в составе главного врача (председатель комиссии) заместителя главного врача по экономическим вопросам, главного бухгалтера. Надбавка в расчетном месяце работникам не выплачивается, когда не выполнены объемные показатели задания по программе Государственных гарантий и фактический фонд выплат стимулирующего характера. Выплаты надбавки производятся на основании критериев: работники материально-технического обеспечения, прочие не медицинские работники выполнение поручений, не связанных с должностными обязанностями – 1 балл, соблюдение деловой этики – 1 балл. 

Согласно приложению № 11 к Положению об оплате труда, за интенсивность труда и высокие результаты работы может быть установлена доплата в соответствии с личным вкладом работника, хорошими показателями в работе. Соблюдение всех условий трудового договора, дисциплины труда, соблюдения правил внутреннего распорядка и правил техники безопасности. Руководителям, служащим, работникам хозяйственной службы, младшему медицинскому персоналу стимулирующие доплаты устанавливаются в случаях и размерах (п.2) : за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей – до 250% оклада; в случаях необходимости выполнения большого объема работ при установлении сжатых сроков исполнения при условии, что указанные работы производятся в пределах установленной продолжительности рабочего дня – до 250; при ликвидации чрезвычайных ситуаций – до 300% оклада; за бесперебойное функционирование отдельных подразделений и учреждения в целом – до 250% оклада; за выполнение учреждением плановых показателей работы – до 250% оклада; особые условия работы (сложность, напряженность, специальный режим работы, психологически напряженная работа) – 250% оклада (п.п 2.1 – 2.6). 

Основанием для снижения стимулирующей выплаты за нарушения и упущения в работе является обоснованная докладная руководителей структурных подразделений с приложением объяснительной работника или акта отказа от дачи объяснений, о причинах допущенных нарушений и упущений (п.6).

В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» от 02.02.2023 №134, согласно Приложению № 1 «Общебольничный персонал», ФИО1 установлены стимулирующие выплаты с учетом критериев, итого в размере 156%, далее произведено снижение до 141%, чего истец не оспаривал.

Оспаривая решение комиссии в части лишения ФИО1 стимулирующей надбавки за ноябрь 2023г., истец полагает его незаконным, в отсутствие виновных действий и объяснений последнего.

Решением от 24.11.2023 комиссии 2-го уровня КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края по распределению стимулирующих выплат в ноябре 2023г. по результатам работы за октябрь 2023г., путем голосования большинством голосов ФИО1 был лишен стимулирующий надбавки в связи с допущением многочисленных нарушений в области охраны труда на основании представления от 21.11.2023 № 23/6 главного технического инспектора труда Свидетель №6 по результатам внеплановой документальной проверки соблюдения трудового законодательства и норм охраны труда в КГБУЗ «Вяземская районная больница».

С решением комиссии от 24.11.2023 истец был ознакомлен 25.11.2023.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Свидетель №7 от 27.11.2023 № 1358 ФИО1 стимулирующая надбавка за ноябрь 2023г. не была выплачена (Приложение к приказу № 2).

ФИО1 с приказом не ознакомили под роспись.

Основанием для лишения истца стимулирующей надбавки за ноябрь 2023г. явилось представление от 21.11.2023 № 23/6 о выявленных нарушениях в области охраны труда в учреждении, однако, в нарушение требований Положения об оплате труда на заседании комиссии не исследовалась докладная руководителя, объяснительная работника, комиссией не устанавливалось, в чем выразились нарушения истца в области охраны труда, какие основания для снижения стимулирующей выплаты за нарушения и упущения в работе в соответствии с Положением об оплате труда, что также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Учитывая, допущенные ответчиком нарушения при принятии решения о лишении истца стимулирующей надбавки, суд находит решение комиссии от 24.11.2023, приказ от 27.11.2023 № 1358 в части лишения истца стимулирующей надбавки, незаконными. 

Приказом от 20.12.2023 № 289 и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Свидетель №7 в связи с выявленными нарушениями в области охраны труда по результатам проверки главного технического инспектора труда Свидетель №6, изложенных в представлении № 23/6 от 21.11.2023, ответственным лицом за ведение и хранение документации по проведению специальной оценке условий труда назначен специалист по охране труда ФИО1, на последнего возложена обязанность по устранению нарушений, указанных в представлении, в срок до 25.12.2023.

С приказом истца ознакомили 20.12.2023.

Решением от 21.12.2023 комиссии 2-го уровня КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края по распределению стимулирующих выплат в декабре 2023г. по результатам работы за ноябрь 2023г. путем голосования единогласно ФИО1 был лишен стимулирующий надбавки на основании докладной юрисконсульта ФИО4 о том, что представленные ФИО1 документы: план мероприятий на 2024г., программа вводного инструктажа, список на СОУТ разработаны без учета специфики работы учреждения, в плане мероприятий не указано количество должностей, потребность в молоке, нормативная база, программа вводного инструктажа скачана из интернета по строительной фирме, в списке на СОУТ указаны должности, не соответствующие штатному расписанию.

С решением комиссии от 21.12.2023 ФИО1 не знакомили.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Свидетель №7 от 22.12.2023 №1437 ФИО1 стимулирующая надбавка за декабрь 2023г. не была выплачена (Приложение к приказу № 2).

ФИО1 с приказом не ознакомили, о лишении его стимулирующей выплаты истец узнал из расчетного листка.

Основанием для лишения истца стимулирующей надбавки за декабрь 2023г. явилась докладная юрисконсульта ФИО4 от 21.12.2023 о нарушениях в документах, изготовленных ФИО1, после устранения выявленных проверкой недостатков в области охраны труда в учреждении. При этом, срок для устранения недостатков в работе был установлен приказом от 20.12.2023 № 289 до 25.12.2023. На заседании комиссии в нарушение требований Положения об оплате труда, объяснительная работника не исследовалась, не обозревались документы, комиссией не устанавливались основания для снижения стимулирующей выплаты за нарушения и упущения в работе в соответствии с Положением об оплате труда, что также подтверждается показаниями свидетелей. 

Учитывая, допущенные ответчиком нарушения при принятии решения о лишении истца стимулирующей надбавки, суд находит решение комиссии от 21.12.2023, приказ от 22.12.2023 № 1437 в части лишения истца стимулирующей надбавки, незаконными. 

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые решения о лишении ФИО1 стимулирующих выплат в ноябре, декабре 2023г., соответствующие приказы, приняты ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и в отсутствие правовых оснований, признаны судом незаконными в обжалуемой части, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недополученных выплат к заработной плате в виде стимулирующей надбавки в ноябре, декабре 2023г., расчет, произведенный стороной истца, с которым согласился ответчик, суд находит правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68050,71 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение по заявленным истцом исковым требованиям, учитывая наличие неправомерных действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, лишения стимулирующих выплат в оспариваемый период, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень его вины, объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму 30000 рублей обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридическую помощь, оказанную адвокатом НО «Коллегии адвокатов «Правозащитник» в Хабаровском крае» Максимовой М.Н., в составлении искового заявления и даче юридической консультации, всего в размере 10000 рублей, которые являются разумными и подтверждаются квитанцией № 3 от 29.02.2024 на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественных и не имущественных исковых требований в размере 2541,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Свидетель №7 от 27.11.2023 №1355/1 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным решение от 24.11.2023 комиссии 2-го уровня КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края по распределению стимулирующих выплат в ноябре 2023г. по результатам работы за октябрь 2023г. в части лишения ФИО1 стимулирующих выплат.

Признать незаконным приказ от 27.11.2023 № 1358 и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Свидетель №7 в части невыплаты ФИО1 стимулирующей надбавки за ноябрь 2023г. (Приложение № 2 к приказу).

Признать незаконным решение от 21.12.2023 комиссии 2-го уровня КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края по распределению стимулирующих выплат в декабре 2023г. по результатам работы за ноябрь 2023г. в части лишения ФИО1 стимулирующих выплат.

Признать незаконным приказ от 22.12.2023 №1437 и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края Свидетель №7 в части невыплаты ФИО1 стимулирующей надбавки за декабрь 2023г. (Приложение № 2 к приказу).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 недополученные выплаты к заработной плате за ноябрь, декабрь 2023г. в общей сумме 68050,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, а всего 108050,71 рублей (сто восемь тысяч пятьдесят рублей 71 коп.).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2541,52 рублей (две тысячи пятьсот сорок один руб. 52 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024