ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/адрес/ /дата/

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А., 

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника /адрес/ городского прокурора /адрес/ ФИО1 и помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, несовершеннолетних и малолетних детей на своем иждивении не имеющей, со средним специальным образованием, трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/-9, /адрес/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве /адрес/ городского суда /адрес/ находится уголовное дело в отношении ФИО4

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Данное обвинение изначально было поддержано стороной государственного обвинения.

В ходе судебного следствия, после исследования судом всех доказательств, представленных стороной государственного обвинения и стороной защиты, /дата/ государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО4 изменено.

В настоящее время государственным обвинителем поддержано обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Согласно вновь предъявленному обвинению, ФИО4 обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ между ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор, по которому ФИО4 принята на работу помощником страхового консультанта, сроком действия с /дата/ по /дата/ и в силу условий договора, должна была получить от клиентов денежные средства и сдавать их в кассу САО «/данные изъяты/», а местом работы ФИО5 (ФИО6» А.В. являлась офисное помещение, расположенное по адресу: /адрес/ А.

ФИО3 в соответствии с трудовым договором САО «/данные изъяты/» была вправе осуществлять свою трудовую деятельность как страховой агент, находясь в декретном отпуске, при этом с целью выполнения трудовых обязанностей ФИО4 был предоставлен пароль для входа в личный кабинет САО «/данные изъяты/».

В неустановленное время, но не позднее /дата/ у ФИО4 испытывающей материальное затруднения, возник преступный умысел, направленный на причинение ущерба иному владельцу имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, а именно денежных средств ФИО3

Так в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО4, находясь по адресу: /адрес/А. в здании САО «/данные изъяты/», работая в должности агента, осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени, имея умысел, направленный на причинение ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, действуя в рамках единого преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в крупном размере, под предлогом оказания услуг и выдаче страховых плисов САО «/данные изъяты/» гражданам, завладела денежными средствами в сумме /данные изъяты/ коп., которые с целью сохранения репутации и недопущения финансовых претензий со стороны САО «/данные изъяты/» ФИО3 погасила из своих личных денежных средств указанную недостачу в сумме /данные изъяты/ руб. 59 коп., внеся их в кассу САО «/данные изъяты/» тремя платежами.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ ФИО4, находясь в здании САО «/данные изъяты/» по ранее указанному адресу, ненадлежащим образом оформляя страховые договора и не проводя их оплату по электронной базе САО «РЕСО-Гарантия», получила от клиентов денежные средства, как в наличной так и безналичной форме, путем обмана, без цели хищения денежные средства на общую сумму /данные изъяты/ руб. 59 коп., принадлежащие ФИО3, что является крупным размером.

Суд принимает данное обвинение, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимая ФИО4 с указанным обвинением согласилась.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 против ходатайства прокурора возражений не высказала.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник Филиппова Л.А. согласились с прекращением в отношении подсудимой уголовного преследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ по истечению сроков давности.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство государственного обвинения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в категории небольшой тяжести, совершено ФИО4 в период с /дата/ по /дата/.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, по факту причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере сроки давности уголовного преследования ФИО4 в настоящее время истекли, в связи с чем уголовное преследование в отношении нее по ч. 1 ст. 165 УК РФ подлежит прекращению.

Названное основание для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 133 УК РФ является не реабилитирующим, данные юридические последствия прекращения уголовного дела были разъяснены подсудимой и ее защитнику, вместе с тем они согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: рукописная доверенность от /дата/ от имени ФИО3 на ФИО6, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Зайцева