61RS0011-01-2025-001926-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 1326/25

9 сентября 2025г.

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, третье лицо – АО «ТБанк», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 30.12.2017 между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк выставил ответчику заключительный счет, которым уведомил о расторжении договора и потребовал оплаты всей суммы задолженности. 

29.10.2020 между 

<

данные изъяты>» и ООО «ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 30.12.2017. Задолженность по указанному договору составляет 72561,66руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, заведено наследственное дело №, наследником является ФИО3

Истец просил взыскать с наследников ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по договору кредитной карты № от 30.12.2017 в размере 69164,39руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем отзыве указала, что истцом не представлен платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в счет погашения кредита, не представлены доказательства активации ФИО2 кредитной карты. Расчет задолженности невозможно проверить, так как в нем не приведена ставка для расчета размера взыскиваемых процентов, а также не указан процент для расчета пени, штрафов и иных выплат.. Кроме того в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 в период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения на начисляются проценты по ст.395 ГК РФ и неустойка по ст.330 ГК РФ, пени по ст.75 НК РФ, иные санкции. Истцом в расчете указано, что 10.11.2023, т.е. спустя 3 года после уступки прав требования якобы частично погашена задолженность в размере 864,52руб., однако платежный документ не представлен. В таблице расчета задолженности указан предварительный расчет неустойки 17230,15руб., а уточненный- 13832,88руб., в расчетной таблице нет строк расчета уточненной суммы в размере 13832,88руб. В таблице указан предварительный и уточненный расчет просроченных процентов в одинаковом размере 33808,48руб., однако в расчетной таблице расчет просроченных процентов указан как 34673руб., так и 33808,48руб. В таблице приводится задолженность по договору от 30.12.2017 на 29.10.2020 при отсутствии расчета за предыдущий период, соответственно невозможно проверить каким образом истцом произведен расчет задолженности на 29.10.2020. Считала, что сумма неустойки завышена. Банку о наличии задолженности ответчика ФИО2 должно было стать известно при первой неуплате платежа. Просила в иске отказать, применив срок исковой давности. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В отзыве указали, что между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №.В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой №, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004г отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. В связи с неоднократным нарушением условий договора(пропуск минимальных платежей) банк расторг договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществилась, банк уступил истцу права требования по договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2017 между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства. В заявлении –анкете, которую заполнил ФИО2, указаны условия кредитного договора: полная стоимость кредита для тарифного плана данной карты (ТП 7,27руб), при полном использовании лимита задолженности в размере 300000рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет -0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами -29,770% годовых(л.д.10).

Согласно справке «Движение денежных средств по счету», предоставленной 

<

данные изъяты>, кредитной картой № ФИО2 пользовался с 20.01.2018г по до 29.03.2018г, в дальнейшем по карте начислялись проценты и штрафы до октября 2020г, когда 

<

данные изъяты> выставил заключительный счет(л.д.11).

<

данные изъяты>» передал права требования по кредитному договору 

<

***> «ПКО «Нэйва» по договору цессии №/ТКС от 29.10.2020 (л.д.14 оборот.стор.-16).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.06.2025 составляет 69164,39руб., в том задолженность по основному долгу- 21523,03руб., задолженность по процентам- 33808,48руб., задолженность по иным платам и штрафам-13832,88руб. (л.д.7).

Заемщик, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60,61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии с положением ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации 

<

данные изъяты> после смерти ФИО2 заявление о принятии наследства подано дочерью ФИО3 Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г).Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, 

<

данные изъяты> в связи с нарушением ФИО2 условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 28.11.2020г(л.д.11).

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что кредитный договор с ФИО2 заключен 30.12.0017. Заключительный счет выставлен 28.10.2020. Срок исковой давности начинает течь с 29.11.2020. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района 05.02.2021, отменен по заявлению наследника 28.04.2025. С иском ООО «ПКО «Нйэва» обратились 26.06.2025. Следовательно, трехгодичный срок ООО ПКО «Нэйва» не пропущен. 

Определяя стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд учитывает 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца на сумму 69164,39руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» 

<

данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты № от 30.12.2017 в размере 69164 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 39копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи)рублей за счет стоимости наследственного имущества. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025г.