РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «К7» и третьего лица ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К7» о защите прав потребителя,

Установил:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к ООО «Управляющая компания К7» о расторжении договора №, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 350 000 рублей, неустойки на день подачи иска в сумме 661 500 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в сумме 488 руб. 52 коп., убытков за открытие счета в банке для перечисления денежных средств за товар в сумме 1 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что 13 ноября 2015 года ФИО1 заключил предварительный договор № с ответчиком. Предмет договора согласно п. 1.1. является обязанность в будущем заключить договор, по которому Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести в собственность следующее недвижимое имущество: часть доли нежилого помещения - здания автопарковки в размере 

<

...> долей, в том числе парковочное место №. Адрес недвижимого имущества 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4. основной Договор должен быть заключен не позднее 28 февраля 2016 года. 13 ноября 2015г. ФИО1 оплатил ответчику 350 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 26 февраля 2016 года срок заключения Договора был продлен до 29 марта 2016 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору. 10 марта 2016г. Функу направлен проект договора купли-продажи, в соответствии с которым предметом продажи являлась 

<

...> доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Считает, что ответчиком существенно нарушены условия предварительного договора по заключению договора купли-продажи парковочного места. Он обращался к ответчику с претензией о заключении договора купли-продажи на условиях предварительного договора, однако ему было отказано. Полагает, что при заключении предварительного договора до него не доведена достоверна информация и он введен в заблуждение. 24 апреля 2016г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств. Его требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца изменены основания исковых требований. В качестве правовых оснований представитель истца указывает, что договор№ от 13 ноября 2015г. подлежит квалификации как договор купли-продажи доли с условием о предварительной оплате. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи. Нарушил ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре купли-продажи ответчик изменил предмет договора, удалив из текста слова «Здание автопарковки в размере 

<

...> долей, в том числе парковочное место №». В соответствии с положениями ст. 556 ГК передача недвижимого имущества и принятие ее покупателем производится по передаточному акту. В нарушение данной нормы передаточный акт не составлялся. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Товар, проданный по договору, является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией. Акты управляющей компании УК «Дзержинского района», составленные до продажи товара ФИО1 и составленные после заключения договора купли-продажи № от 13.11.2015 года, подтверждается факт недостатков нежилого помещения в доме по 

<

адрес>, используемого в качестве паркинга. Недостатки проявляются в виде подтопления помещения, протечек, застаивания воды, промерзания строительных конструкций и сырости (влаги, намокании) в частности в весенний и осенний период времени, а также в период потеплений и таяния снега, значительно влажных погодных условий. Указанные недостатки влияют и затрагивают интересы истца ФИО1, так как он был вправе рассчитывать на качественность покупаемого товара. Наличие воды на полу, мешает беспрепятственному доступу и нахождению в помещении паркинга, обязывает использовать соответствующую непромокаемую обувь, что создает неудобства в использовании паркинга, постоянная сырость и влага влияет и на лакокрасочное покрытие автомашины. Именно для хранения автомашины в условиях, отличающих от обычных погодных условий – постоянного нахождения под дождем, снегом и не в сырости, истцом и приобреталось парковочное место в помещении, которое должно быть достаточно сухим, исключающим непосредственное воздействий погодных явлений на автомашину. Истец явно не рассчитывал, приобретая место в паркинге, натечь со стен, лужи в паркинге. ФИО1 обратился с претензиями к Ответчику 21 декабря 2016 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 13ноября 2015 года с неисполнением договорных обязательств Продавцом и возврате, оплаченной суммы по договору. Требования до сих пор не удовлетворены. Ответчиком не представлено покупателю полной и достоверной информации о товаре при заключении договора № от 13 ноября 2015 года, нарушено право потребителя на надлежащую информацию в соответствии с ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит признать часть доли нежилого помещения - здания автопарковки 

<

адрес>, проданного по договору № от 13 ноября 2015 года не надлежащего качества. Расторгнуть Договор купли-продажи № от 13 ноября 2015 года. Взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 350 000 рублей, неустойку на день подачи иска в сумме 661 500 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в сумме 488 рублей 52 копейки, убытки за открытие счета в банке для перечисления денежных средств за товар в сумме 1 000 рублей, стоимость доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 и представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержали, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердили. С учетом оплаты 350 000руб., просили признать часть доли нежилого помещения - здания автопарковки 

<

адрес>, проданного по договору № от 13 ноября 2015 года ненадлежащего качества. Расторгнуть Договор купли-продажи № от 13 ноября 2015 года. Взыскать с ответчика неустойку в размере 241 500руб., убытки в сумме 488 руб. 52 коп., убытки за открытие счета в банке для перечисления денежных средств за товар в сумме 1 000 руб., стоимость доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на услуги представителя 30 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «К7» и третьего лица ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация. Предметом договора являлась часть доли в размере 

<

...>. Переход права не подписывался. Доказательств того, что ФИО1 обращался в государственный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права и доказательств того, что ООО «Управляющая компания «К7» отказалось передать заключенный договор на государственную регистрацию стороной Истца не представлено. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался в ООО «Управляющая компания «К7» с требованием о передаче документов на государственную регистрацию, а так же о согласовании даты и времени подачи документов на государственную регистрацию. Не согласен с доводами истца, что ему навязана услуга по нотариальному оформлению договора купли-продажи доли в помещении. Нотариусом был подготовлен договор купли-продажи доли в помещении, следовательно, Ответчик не мог исключить те или иные формулировки из текста договора. За совершение нотариальных действий, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины. Таким образом, ООО «Управляющая компания «К7» не требовало оплатить услуги нотариуса, как и не нарушало нормы закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при этом ФИО1 не был заявлен отказ от подписания договора купли-продажи, подготовленный нотариусом в связи с необходимостью действий нотариуса по подготовке договора и его удостоверению. Исковые требования содержат противоречия. Истец утверждает, что ему передан товар ненадлежащего качества, между тем сторона истца указывает, что товар ФИО1 не передавался, передаточный акт не составлялся, переход прав не зарегистрирован. Доказательством отсутствия правоотношений является письмо ФИО1 от 21.12.2016 года, адресованное ООО «Управляющая компания «К7», в котором ФИО1 указывает, что договорные обязательства сторон истекли 29 марта 2016 года. Считает, что в данном случае не полежат применению нормы закона о защите прав потребителей. Требований о том, что товар имеет недостатки, не позволяющие его дальнейшее использование по назначению, либо что товар имеет повторяющиеся недостатки, конкретизация недостатков или их указание, а равно как и требований об устранении недостатков в адрес ООО «Управляющая компания «К7» от ФИО1 не поступало. Истец до сегодняшнего дня продолжает пользоваться долей нежилого помещения, хотя в настоящее время денежные средства в сумме 350 000 ему возвращены. Требования о неустойке, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает судебные расходы неразумными.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – это организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года между ООО «Управляющая компания «К7» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи доли в общей собственности здания (предварительный), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор, по которому Продавец (ООО «Управляющая компания «К7») обязуется продать, а Покупатель (ФИО1) обязуется приобрести в собственность следующее недвижимое имущество: часть доли нежилого помещения - здания автопарковки в размере 

<

...> долей, в том числе парковочное место № ( п.1.1. договора). 

Из п.1.2. договора следует, что нежилое помещение расположено: 

<

адрес>. Номера на поэтажном плане: №. Этаж: Подвал № б/н. Общая площадь: 

<

...> кв.м. Помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

Продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи доли в общей собственности помещения, указанной в п.1.1 и 1.2. настоящего договора не позднее 28 февраля 2016г.

Цена продаваемой доли в помещении составляет 350 000руб. Оплата цены доли, указанной в п.1.1. договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке в день подписания настоящего договора – 350 000руб.

Право собственности на часть доли Помещения, являющееся предметом настоящего договора возникает у покупателя с момента регистрации права собственности.

В соответствии с п.4.1. договора продавец обязан передать покупателю 

<

...> часть доли в праве общей долевой собственности на помещение. 

01.02.2016 года между ответчиком и ФИО1 было заключено соглашение о том, что с даты подписания соглашения, т.е. с 01.02.2016г., ФИО1 вправе владеть и пользоваться частью доли нежилого помещения - здания автопарковки (помещения) в размере 

<

...> долей, в том числе парковочное место №, по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что предметом договора является продажа 

<

...> части доли в праве общей долевой собственности. 

В связи, с чем доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено покупателю полной и достоверной информации, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела истцом 13 ноября 2015г. произведена оплата стоимости 

<

...> доли в сумме 350 000руб.

Согласно условиям договора (дополнительное соглашение №1 к предварительному договору от 26 февраля 2016г.) основной договор подлежал заключению сторонами не позднее 29 марта 2016 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после подписания предварительного договора истец получил ключ доступа в паркинг и с момента подписания предварительного договора начал пользоваться местом как парковочным. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 13 ноября 2015г., поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлись предварительными договорами по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи части доли нежилого помещения, но и обязанность истца по их оплате.

В связи с чем, суд соглашается с представителем истца, что заключенный договор является договором купли – продажи с условием предварительной оплаты.

Судом установлено, что истец и представитель ответчика несколько раз согласовывали дату подписания договора купи-продажи доли на нежилое помещение. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 10 марта 2016г., 21 марта 2016г. ФИО1 и представитель ответчика встречались у нотариуса с целью подписания указанного договора, который не был подписан ФИО1 в виду отсутствия в тексте договора формулировки «здание автопарковки в размере 

<

...> долей, в том числе парковочное место №»

ФИО5 19 марта 2016г., 21 марта 2016года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 29 марта 2016г. исполнить принятые обязательства и передать ему недвижимое имущество в размере 

<

...> доли в том число парковочное место № в здании автопарковки.

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ООО «Управляющая компания К7» является собственником общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Статье 130 Гражданского кодекса предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

При этом суд учитывает, что статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в законную силу с 01 января 2017г.) предусмотрен государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о машино-местах только с 01 января 2017г.

Таким образом, в период подписания договора между истцом и ответчиком, право собственности на парковочное место № не подлежало регистрации, т.к. регистрировалось только право в виде доли в праве общей долевой собственности. 

24 марта 2016г. в адрес истца была направлена телеграмма с указанием новой даты и времени заключения основного договора. Из содержания представленной телеграммы также следует, что в случае отсутствия ФИО1 на подписании договора, обязательства будут считаться прекращенными с 30 марта 2016г., истцу было предложено представить банковские реквизиты для возврата денежных средств. 

30 марта 2016года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора и возместить ему понесенные убытки.

В ответ на претензию ответчик 18 апреля 2016г. указал, что обязательства по договору прекращены, попросил указать реквизиты для возврата денежных средств. Просил освободить занимаемое место в нежилом помещении с возвратом ключа доступа.

В претензии от 22 апреля 2016г. ФИО1 предложил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. 

В судебном заседании установлено, что вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, была предоставлена и доведена до истца. Договор сторонами фактически исполнен. Денежные средства оплачены, часть нежилого помещения в виде 

<

...> доли передана ФИО1

Доводы об уклонении ответчика от подписания договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того судом установлено, что фактически был заключен не предварительный договор купли-продажи, а договор купли продажи с предварительной оплатой товара, который подлежал государственной регистрации. Доказательств уклонения ответчика от регистрации данного договора суду не представлено. 

Кроме этого, доказательств, что истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества, материалами дела не подтвержден. Как следует из содержания представленных претензий в период с 13 ноября 2015г., до момента подачи искового заявления 02 ноября 2016г. каких либо претензий относительно качества товара истец не высказывал. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, 21 декабря 2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о том, что товар является ненадлежащего качества. В подтверждение своих доводов были представлены акты осмотра здания нежилого помещения. Однако, по мнению суда, представленные в судебное заседание акты, с достоверностью не подтверждают, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества. Данные акты осмотра с достоверностью не подтверждают факт передачи именно истцу некачественного нежилого помещения. Как следует из представленных актов, инициатором осмотра истец не являлся, при осмотре не участвовал, каких либо претензий не высказывал. Доказательств, что именно переданная ФИО1 часть нежилого помещения имела какие-либо недостатки, в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании истец продолжает пользоваться переданной 

<

...> долей нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии каких – либо претензий по качеству и опровергает доводы истца о неудобствах в использовании паркинга.

Таким образом, оснований для признания части доли нежилого помещения, проданной по договору от 13 ноября 2015 года ФИО1, ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что не подлежат применению в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. нарушения прав ФИО1 в виде непредоставления информации и передаче некачественного товара не нашли своего подтверждения.

Заключенный сторонами 13 ноября 2015 года договор, в соответствии с вышеприведенными нормами права, подлежит квалификации как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, прекращение которого регулируется как правилами установленными договором, так и нормами гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2)

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В порядке ст. 435 ГК РФ ответчик с безусловной ясностью выразил истцу намерение расторгнуть договор и предпринял необходимые к тому действия, 09 марта 2017г. перечислил на счет истца средства в сумме 350 000руб.

Исходя из положений ст. 438 ГК РФ действия истца по принятию средств является безоговорочным акцептом расторжения договора.

Таким образом, суд считает, что стороны договора к моменту вынесения решения суда отказались от договора до момента его государственной регистрации, кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящее время продолжает пользоваться 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на помещение.

Учитывая изложенное, договор № от 13 ноября 2015г. подлежит расторжению.

Оснований для расторжения договора в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нет, т.к. не доказано, что нарушены права потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 18 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, т.к. какого-либо нарушения прав потребителя, судом не установлено. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 488 руб. 52 коп., убытков за открытие счета в банке для перечисления денежных средств за товар в сумме 1 000 руб., стоимости доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на представителя в сумме 30 000руб., суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за открытие счета в банке для перечисления денежных средств в сумме 1 000 руб., удовлетворению также не подлежат, т.к. истец имел возможность произвести оплату денежных средств непосредственно на счет ответчика, указанный в договоре, минуя перевод с одного счета на другой, за что с ФИО1 была удержана комиссия.

Требования истца о возмещении убытков в сумме 488 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 233руб. 88 коп., только в части расходов по направлению претензии по расторжению договора. 

Представитель истца просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. В обоснование своих требований представил договор от 09.04.2016 года на оказание юридических услуг, в котором имеется расписка о получении наличных денежных средств в сумме 30 000руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, объема и качества услуг, оказанных представителем по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и суд считает возможным взыскать 15 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 13 ноября 2015г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К7». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К7» в пользу ФИО1 убытки в сумме 233 руб.88 коп. и стоимость юридических услуг - 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий – подпись. 

Копия верна. 

Председательствующий – Т.А.Орлова