РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-787/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000380-03

27 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего вследствие действий З.А.Ю., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен вред принадлежащему К.А.Ю. транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Вина в ДТП полностью лежит на З.А.Ю. {Дата} потерпевший обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. {Дата} автомобиль осмотрен страховщиком. {Дата} по поручению страховщика ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135980 руб., с учетом износа 106500 руб. {Дата} между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об условиях ремонта. {Дата} К.А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал рассмотреть заявление о страховом возмещении, приложив копию постановления от {Дата}. {Дата} потерпевший повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчик не имеет договоров со СТОА. Решением финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения потерпевшего прекращено в связи с тем, что на дату направления претензии {Дата} установленный срок для выплаты страхового возмещения не истек. Между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков. Истец с учетом уточнения (л.д.220) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14740,30 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 36301,92 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 14740,30 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6794 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель М.Д.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенное в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Н.М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в рассматриваемом ДТП виноваты оба водителя, в таком случае страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере 50%. Указанное обязательство ответчиков исполнено.

Третьи лица К.А.Ю., З.А.Ю., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что К.А.Ю. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 15 час. 40 мин. около {Адрес} К.А.Ю., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил боковое касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением З.А.Ю., в результате чего оба транспортные средства получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями З.А.Ю., К.А.Ю. от {Дата}, извещением о ДТП, схемами места совершения административного правонарушения от {Дата}.

В объявлении от {Дата} К.А.Ю. указал, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, пытался объехать припаркованный автомобиль, без указания левого поворота выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством К.А.Ю.

В объяснении от {Дата} З.А.Ю. указал, что двигавшийся ему навстречу автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил касательное столкновение с его автомобилем. При осмотре место дорожно-транспортного происшествия З.А.Ю. заметил, что по ходу движения встречного автомобиля установлены дорожные знаки «Сужение дороги слева», «Дорожные работы», «Ограничение скорости 40 км/ч.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии З.А.Ю. указал, что место столкновения находится на середине проезжей части, на полосе, разделяющей полосы движения, К.А.Ю. указан, что место столкновения находится на его полосе движения.

Постановлением от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении З.А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт обоюдной вины К.А.Ю. и З.А.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, требование об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявил. 

{Дата} К.А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

{Дата} автомобиль осмотрен страховщиком.

В этот же день {Дата} между САО «РЕСО-Гарантия» и К.А.Ю. заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему о необходимости представления оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении.

{Дата} К.А.Ю. обратился к ответчику с претензией, приложив копию постановления от {Дата}.

Письмом от {Дата} ответчик сообщил о том, что приложена нечитаемая копия постановления.

{Дата} К.А.Ю. вновь направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Платежным поручением от {Дата} ответчик выплатил К.А.Ю. в возмещение ущерба 53250 руб.

Письмом от {Дата} ответчик сообщил потерпевшему о выплате 53416,54 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, также сообщило о том, что ответчик не имеет договоров со СТОА. 

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} прекращено рассмотрение обращения К.А.Ю. в связи с тем, что К.А.Ю. не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из описанных выше доказательств следует, что как водитель К.А.Ю., так и водитель З.А.Ю. не обеспечили соблюдение бокового интервала, который бы позволили избежать столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 50% от стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью установить степень вины каждого из водителей, то направление на ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении К.А.Ю. была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.22-24). В соглашении об условиях ремонта от {Дата} К.А.Ю. выразил согласие произвести доплату за ремонт.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 135980,59 руб., с учетом износа 106500 руб.

Выводы указанного экспертного заключения истцом не оспорены.

Таким образом, истцу подлежали выплате расходы на ремонт в размере 67990,30 руб. (135980,59/2). С учетом выплаченной истцу суммы 53250 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14740,30 руб.

По смыслу положений абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} (с учетом выплаты {Дата} страхового возмещения в размере 53250 руб.) в общей сумме 36301,92 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит ограничению суммой 363698,08 руб. (400000 — 36301,92).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с М.Д.А., чек от {Дата} об оплате 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 151 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6794 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 14740,30 руб., неустойку в размере 36301,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6794 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 14740,30 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 363698,08 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.