Судья Родыгина Е.Г. № 22-3616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 декабря 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ***, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2011 года по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 (4 эпизода), ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2012 года срок наказания изменен на 16 лет 3 месяца с отбыванием наказания первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на наличие у него заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, а также на отсутствие квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, жалобу рассмотреть с его участием. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 8 ст. 175 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд также исходил из того, что заболевания, имеющиеся у осужденного ФИО1 не входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года.

Судом, надлежащим образом исследованы имеющие медицинские справки в материале и в личном деле осужденного, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно, представленной характеристики из *** ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил *** нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. (дата) и (дата) администрацией учреждения ФКУ ИК-8 (адрес) признан злостным нарушителем. Поставлен на учет, как склонный к употреблению ***. На мероприятия воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не своевременно. 

Суд, также учел, что постановлением врачебной комиссии № от (дата) ФИО1 отказано в направлении на медицинское освидетельствование, поскольку тяжесть заболевания осужденного не соответствует тяжести перечня заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, отношение осужденного к режиму отбывания наказания и лечению, а также то, что заболевания, имеющиеся в настоящее время у осужденного ФИО1 не препятствуют его дальнейшему отбыванию наказания приходит к выводу, что ходатайство осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не подлежит удовлетворению и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова