Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. материал № 3/2-22/2020 

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-442/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д. И., 

с участием прокурора Челпановой Е. А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Никитиной А.А., адвоката Новиковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никитиной А.А., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Новиковой Г.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвоката Никитиной А.А., адвоката Новиковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

25 сентября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

26 сентября 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

27 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 ноября 2019 года. В этот же день ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

02 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2020 года, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2020 года. 

Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, 17 января 2020 года с согласия руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года. 

17 января 2020 года старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

17 января 2020 года старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года ходатайства следователя объединены в одно производство с присвоением общего номера 3/2-22/2020. 

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года, обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает, что постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, у суда не имелось. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ее ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 сотрудничает со следствием, свою вину признал, раскаялся в содеянном, от следствия не скрывался. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое апелляционное постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В судебном заседании просила постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 указала, что по ее мнению постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Считает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», № 5 от 10 октября 2005 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В обоснование указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, а также не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Считает, что суд формально перечислил в своем постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что следователем в обоснование доводов ходатайства не было представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО2, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, не судимого, характеризующегося положительно, устойчивые социальные связи – женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, бабушку и дедушку, нуждающихся в постоянном присмотре. Обращает внимание, что в основу решения фактически положена одна только тяжесть предъявленного обвинения, которая не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Задержание ФИО1 и ФИО2 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, законность их задержания, проверены судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд учел, что ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемых. 

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражу не изменились и не отпали, что обвиняемые, под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемыми процессуальных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления. При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд дал оценку невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными. 

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учел данные о их личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никитиной А.А., в постановлении суд привел обоснованные выводы о невозможности удовлетворения ходатайства защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Сведения, характеризующие личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1 и ФИО2, однако они не свидетельствуют о возможности изменения им меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, как об этом просят адвокаты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о возможности изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на иную меру пресечения следует признать необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлениям Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», № 5 от 05 марта 2013 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и международных договоров РФ», Конституции РФ, нормам международного права. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а поэтому полагает их не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение. 

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Вместе с тем суд не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку не принял во внимание, что с учетом дат задержания ФИО2 – 26 сентября 2019 года, ФИО1 – 25 сентября 2019 года, по состоянию на 24 марта 2020 года общий срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составит 05 месяцев 28 суток, а общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 6 месяцев.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указав, что общий срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составит 05 месяцев 28 суток, то есть до 25 марта 2020 года, а общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

- уточнить, что общий срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составит 05 месяцев 28 суток, то есть до 25 марта 2020 года, а общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова