Копия Дело № 2-186/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,, гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области (с учетом привлечения указанных ответчиков) о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности: расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рулей; расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В основание исковых требований указал, что в отношении него 25 декабря 2018 года сотрудниками ОГИБДД России по Октябрьскому району Челябинской области был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 04 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, данное постановление мирового судьи 11 марта 2019 года оставлено без изменения Октябрьским районным судом Челябинской области. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности последнему пришлось понести расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и за составление искового заявления 10 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий в интересах истца на основании заявления (л.д. 56), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ФИО1, действующая по доверенности, третье либо ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представители ОГИБДД России по Октябрьскому району Челябинской области, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Росси по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзывах.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области 04 февраля 2019 года прекращено производство по административному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и он освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности явилось то, что 25 декабря 2018 года около 11 часов 45 минут у дома № 1 по улице Новоселов в селе Октябрьское Октябрьского района Челябинской области управлял автомашиной Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО3 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 32-34). Материал по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области.

Решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 11 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ТКК без удовлетворения (л.д.35-36).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными решениями и не оспорены представителями ответчиков. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен необоснованно. Решением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные истцом в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Истец испытывал чувства унижения, несправедливости ввиду его незаконного привлечения к административной ответственности, являясь начальников отделения Пенсионного фонда России по Октябрьскому району Челябинской области, привлечение к административной ответственности выразилось в падении авторитета и уважения среди подчиненных.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное привлечение законопослушного гражданина к административной ответственности, несомненно, влечет для такого лица, чувство унижения его достоинства, причиняет дискомфортное состояние, вызывает переживания за свою дальнейшую судьбу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу действительно причинены в некоторой степени нравственные страдания, на которые он указывает в исковом заявлении, необоснованным привлечением к административной ответственности, а потому истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь названными нормами права и руководящими разъяснениями, с учетом характера причиненного истцу вреда (нарушение такого личного неимущественного блага как достоинство личности), с учетом отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца (в том числе молодой возраст), требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, на получение которой вправе претендовать истец, в размере 1000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых можно в денежном выражении оценить больше чем в 1000 рублей. 

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности органами ГИБДД, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ). 

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истец находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, будучи руководителем, сознательно нарушал закон, пытался скрыться, при составлении протокола вел себя неподобающим образом, суд принять во внимание не может, факт управления ФИО9 автомобилем в состоянии опьянения не доказан, административное дело прекращено, а его поведение не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как факт незаконного привлечения его к административной ответственности имел место быть, равно как и его нравственные страдания в связи с этим, размер которых определен с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи составлением истцу юристом жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.56,57, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов административного дела в отношении ФИО3 следует, что представитель истца ФИО4 принимал участия в одном судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя ОМВД России по Октябрьскому району на постановление мирового судьи. При рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебном заседании участие не принимал. 

В качестве обоснования расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акт выполненных работ об оказании юридических услуг №№439,69,50 от 05 февраля 2019 года (л.д.15), квитанция на сумму 2000 рублей от 12 января 2019 года (л.д.16), договор №439 от 12 января 2019 года об оказании консультативных и представительских услуг (л.д.17-18), квитанция на сумму 10000 рублей (л.д.19), договор №127 от 14 февраля 2019 года (л.д.20-21), квитанция на сумму 30000 рублей (л.д.22), договор №50 от 25 февраля 2019 года (л.д.23-24).

Однако суд соглашается с доводами отзыва представителя ответчика (л.д.99-106) о том, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств несения расходов на услуги представителя в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и рассмотрением настоящего дела. 

Как следует из всех представленных договоров от 12 января 2019 года, от 14 февраля 2019 года, от 25 февраля 2019 года заказчик, в лице ФИО4 и ШСА, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представительства заказчика по факту нарушения сотрудниками ГИБДД прав и законных интересов заказчика, выраженного в незаконном привлечении последнего к административной ответственности. Стоимость услуг по договору от 12 января 2019 года составляет 20000 рублей, по договору от 14 февраля 2019 года - 10000 рублей, по договору от 25 февраля 2019 года - 30000 рублей. 

Однако формулировка указанных договоров не позволяет суду сделать безусловный и однозначный вывод о том, что они были заключены с представителями в связи с рассмотрением административного дела по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении ФИО3 в мировом суде судебного участка №1 Октябрьского района и в Октябрьском районном суде при рассмотрении жалобы ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району в апелляции.

Кроме того, на день заключения договора от 12 января 2019 года, административное дело в отношении ФИО3 в мировом суде еще не было прекращено. Также из представленной квитанции к договору указано, что оплата производится по договору от 30 сентября 2018 года.

Акт выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 05 февраля 2019 года также содержит противоречивые сведения о выполненных услугах, в части наименования работ, их стоимости и даты.

При этом истцу было известно об указанных в возражениях ответчика недостатках в представленных им документах (л.д.113), однако истец в суд не явился, доказательств обратного не представил, ходатайств об оказании помощи в представлении доказательств не заявил. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся доказательствам и считает, что представленные истцом документы не являются достаточными для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с рассмотрением административного дела, а также взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, УВД Челябинской области о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по заявленному иску является главный распорядитель денежных средств, выделяемых на содержание органов внутренних дел. В остальной части иска ФИО3 также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, УВД Челябинской области о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, а также в остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья В.А.Приходько