Дело № 1-616/2024

УИД: 27RS0004-01-2023-002200-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шуткевича Д.С., 

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего менеджером в ООО «Респект», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа ФИО1 исполнил, водительское удостоверение находилось на хранении в органах ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «НИССАН ВИНГРОАД» («NISSAN WINGROAD») с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передвигаясь по улицам 

<

адрес> в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», до момента его остановки на участке местности около 

<

адрес> лит Е по 

<

адрес> в 

<

адрес> инспекторами взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

По результатам проведенного на месте, по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти с ними в автомобиль. У него спросили, употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ или накануне спиртное, на что он ответил отрицательно. Это соответствовало действительности, так как он спиртное не пил. В новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ он выпил настойку крепостью 25 градусов за ужином. Выпил в небольших количествах, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ алкоголь он не употреблял. Далее сотрудники стали просить другой экипаж по рации привезти им прибор, так как у них его не было. Им было сообщено, что с приборами проблема. После кто-то сообщил им, что прибор им привезут, но он «глючит», прям такой фразой им было это сообщено. Через какое-то время другой экипаж ГИБДД привез, какой-то прибор. Ему дали мундштук и сказали дуть, он дун

<

адрес> чеке показало, 0,133 мг/л. Понятых никого на тот момент не было. После этого, второй сотрудник полиции ФИО4 сказал своему коллеге, что необходимо привлечь понятых и дунуть еще раз. Через непродолжительное время сотрудник ГИБДД нашел понятых. Понятые стояли на улице и за его действиями не наблюдали, поскольку его не было видно на пассажирском сидении. Окна в патрульном автомобиле были открыты, все время пока он находился в машине. Ему дали еще раз новый мундштук и попросили дуть в прибор. Он дунул, и на чеке отобразились иные данные - 0,168 мг/л. Превышение составило на 0, 008 мг/л. После чего сотрудники полиции стали составлять различные протоколы. Ему сотрудник полиции ФИО5 сообщил, что показатель сомнительный и сказал не переживать, что их сотрудники разберутся. По той причине, что он не выпивал на протяжении 2 суток и в связи с тем, что показатели прибора дважды были разные, в акте освидетельствования он написал, что с результатами прибора не согласен. После того, как ушли понятые сотрудник ГИБДД сказал ему, что его результат входит в допустимые рамки и он может не переживать. Сотрудник полиции сказал, что результат входит в погрешность прибора. После этого сотрудник полиции сказал ему, что если он не хочет, чтобы его направили в психиатрическую больницу сдавать анализы, то необходимо в протоколе написать, что он согласен с результатом освидетельствования. Сотрудник полиции убедил его, что смысла проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет, так как результат входит в погрешность и освидетельствование все равно ничего не покажет. Слова сотрудника полиции показались ему убедительными, поскольку прибор имеет погрешность плюс, минус 0,020 и не видел смысла что-то доказывать. После этого, поверив сотруднику полиции, он исправил в акте освидетельствования, запись на то, что он согласен с результатом, полагая, что никаких последствий для него не будет. Далее он уехал домой и на следующий день забрал свой автомобиль на штрафстоянке. 

В марте ему позвонила дознаватель, и сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он прибыл к дознавателю для разбирательств, рассказал ей все указанные выше факты и просил ее истребовать прибор, документы на него и видеозапись. В истребовании прибора ему было отказано по непонятным причинам, дознаватель отказалась допрашивать его по делу. Видео не оказалось, причины по которым оно отсутствует, в деле не приведены. В октябре 2023 года по его обращению ему предоставили прибор для обозрения. Изучив прибор, он выявил отсутствие на нем клейма (штампа) поверителя, который бы свидетельствовал о прохождении его поверки. Наличие штампа на приборе обязательно, это требует Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (в п. 230 сказано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения). Было ли клеймо на момент, когда он дул в прибор он не знает, так как ему прибор не демонстрировали и документы на него не показывали. Но что является фактом, это то, что клейма на приборе №, который указан в документе на момент его осмотра ГИБДД не было. Имелось клеймо с иным номером №, а именно номером, свидетельствовавшим о прохождении поверки прибора ранее в 2017 году (это он проверил через программу «Аршин» куда вбил указанный номер, прилагает документ из базы). Наличие клейма на средстве измерение обязательно, это требование приведено также в п. 2 ст. 9 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (с изменениями и дополнениями), где указано, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. 

Он работает в ООО «Респект», которое занимается оборудованием и имеет определенные познания по вопросам эксплуатации приборов, которые относятся к средствам измерения.

Изучив истребованные дознавателем документы, он обнаружил, что согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ данное средство измерения Алкотектор Юпитер-К было поверено в соответствии с МП-242-1353-2012. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ действует методика поверки МП-242-2095-2017, утвержденная ФГУП «ВНИИМ им. ФИО7». Кроме того, согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер, Юпитер-К» свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.39.001.А № действительно до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время свидетельством RU.C.39.541.A №, действительным по настоящее время, утверждена методика поверки типа средств измерений «Алкотектор» в исполнении «Юпитер, Юпитер-К» с методикой поверки МП-242-2095-2017. Указанная методика приведена и в сертификате об утверждении средства измерения, который содержится в материалах дела на прибор. То есть, орган выдавший сертификат об утверждении типа средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ (действует до ДД.ММ.ГГГГ) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии на прибор Алкотектор «Юпитер, Юпитер-К» обозначил, что на 2022 поверку прибора анализатора необходимо проводить по Методике поверки - 242-2095-2017.

Также не дана оценка температуре окружающей среды при производстве освидетельствования, от которой также зависит погрешность прибора. Окна в автомобиле автоинспекторов на всем протяжении, пока он там находился, были открыты, а в машине было холодно.

Все приведенные серьезные нарушения, указывают на то, что прибор мог показывать не точные значения (так как бы поверен не по условиям методики поверки указанной в сертификате), имел погрешность и не мог эксплуатироваться на ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия пломбы. 

Показатель, который был установлен на приборе, не содержал значительных превышений содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе и они входят в погрешность, установленную заводом изготовителем. Выявленные иные нарушения, также вызывают сомнения в достоверности показаний прибора.

Полагает, что минимальное превышение допустимого порога не представляло достаточной общественной опасности, в том числе и потому, что он согласился с результатом освидетельствования, никакие действия инспекторов не обжаловал.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен специалист в области метрологии ФИО8 который пояснил, что работает в области метрологии более 8 лет, преподает, организация в которой он трудоустроен, занимается поверкой средств измерения. В соответствие с законодательством о техническом урегулировании, сертификация прибора измерения проводится в целях утверждения типа прибора, данная процедура проводится по методике, которая ранее была установлена изготовителем. Сертификацией занимаются аккредитованные институты. После проведения данной процедуры, должно быть установлено, возможно ли использование прибора в качестве средства измерения. Выдает и подтверждает выдачу данного сертификата Росстандарт. Согласно законодательству методика поверки разрабатывается и утверждается при процедуре утверждения типа прибора. То есть при проведении поверки определенного прибора будет использоваться определённая поверка, которая была внесена при описании данного прибора. Следовательно, поверка данного прибора должна осуществляться исключено по установленной методике. Если методика поверки прибора была утверждена в 70-х годах и с того периода времени методики поверки поменялись, но для данного прибора будет применена методика поверки утвержденная в 70-м году. Поверка прибора измерения производится по методике из сертификата об утверждении типа средства измерения. Исключение составляет случай, когда Росстандарт издал приказ, который заменяет одну методику поверки на другую. Обычно такие данные появляются в системе ФГИС «АРШИН». ФГИС «АРШИН» - это федеральный информационный фонд об обеспечении единства средств измерения. Согласно некоторым законодательным актам в области метрологии ФГИС «АРШИН» должны обновлять и вносить достоверные данные о типе прибора и его сведений, а также методике поверки данного прибора. На представленной цветной фотографии прибора имеется поверительное клеймо в виде наклейки. В области метрологии допускается использование различных видов клейм, в виде оттисков, штампов, пломб. При нанесении на прибор клейма в виде наклейки на прибор внизу должна ставиться дата проведения последней поверки. На данной наклейке даты нет, но все остальные характеристики соответствуют. Следовательно, при отсутствии даты проведения последней поверки появляются сомнения в своевременности проведения последней поверки и нанесения данного знака на прибор. Прибор должен проходить поверку регулярно на основании приказа № Минпромторга России в котором имеется раздел с требованиями по проведению поверки и на основании федерального закона № «Об обеспечении единства измерений». Федеральный закон является основополагающим законом в сфере единства измерений. После редакции федерального закона № в 2019 году в ст. 5 или в ст. 7 данного закона говориться о том, что все средства измерения, которые используются в сфере государственного регулирования, обязаны иметь клеймо или пломбу, которая предотвращает внесение изменений в конструкцию прибора. Во-вторых, описание типа и методика поверки определяет место нанесения клейма и факт необходимости в нанесении клейма. В данном случае возникает вопрос, что до внесения изменений в федеральный закон № наличия места для нанесения клейма было необязательным требованием, а после внесения изменений в законе данное условие стало обязательным. Это необходимо для того, чтобы прибор можно было использовать в области государственного регулирования. Поверка прибора проводится в соответствии с установленной методикой. Обычно поверка включает в себя внешний осмотр прибора, проводиться соответствие установленных требований, установление повреждений прибора, проверка характеристик прибора и проверка на соответствие показаний прибора и показаний, которые утверждены законодательством. На основании федерального закона № в действующей его редакции, прибор без клейма в сфере государственного регулирования использовать нельзя. Применение иной методики поверки не допускается при проведении поверки. Поверка прибора производится исключительно по методике указанной в сертификате. Погрешность - доверительная вероятность, что измеренная величина с каким-то значением не попадет в демонстрируемое прибором значение. Существуют допускаемые параметры в которых прибор в целом может эксплуатироваться. Если допустимые параметры нарушаются, например как влажность, температура, освещенность и другие параметры, то принимать показания прибора как действительные нельзя. Если в руководстве на анализатор «Юпитер, Юпитер К» в п. 1.2 указано, что «содержание алкоголя в крови при температуре + 15?С до + 20?С прибор может показать от 0 до 0,02 промилле», то в случае если прибор показал значение 10 промилле истинное значение прибора будет в диапазоне от 9,98 промилле до 10,02 промилле. Если в материалах уголовного дела сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> измерили показатель этилового спирта в выдыхаемом воздухе и прибор показал результат 0,168 мг/л., то истинное значение прибора должно быть в диапазоне от 0,148 мг/л до 0,188 мг/л. Если прибор имеет какие-то повреждения он должен быть списан. Согласно представленным документам указанным прибором можно было пользоваться. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже.

Так, свидетель ФИО9 подтвердив показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что состоит в должности инспектора взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Совместно инспектором ДПС ФИО10 он на служебном автомобиле патрулировал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут в районе 

<

адрес> лит. Е по 

<

адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который двигался по проезжей части 

<

адрес> с максимально низкой скоростью. Водителю вышеуказанного автомобиля был подан сигнал остановки транспортного средства и водитель припарковал автомобиль у края проезжей части в районе 

<

адрес> лит. Е по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на его имя. Данный гражданин был проверен инспектором ФИО10 по базе данных. При проверке стало известно, что ФИО1 в июне 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В ходе разговора с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, тот сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение. Он пригласил двоих мужчин поучаствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предварительно разъяснив им права и обязанности понятых. Понятые подошли к патрульному автомобилю и встали возле открытого окна передней пассажирской двери и наблюдали за происходящим в салоне патрульного автомобиля. После этого в присутствии двух понятых водитель вышеуказанного автомобиля представился всем присутствующим как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО1 были приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. В протоколе расписались оба понятых, ФИО1 и он. Затем, в присутствии понятых он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, от прохождения которого последний не отказался. Он приступил к производству освидетельствования ФИО1, разъяснив перед этим правила и порядок прохождения освидетельствования. После чего им было произведено освидетельствование водителя ФИО1 По результатам освидетельствования с учетом показаний прибора - 0,168 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Погрешность прибора алкотектора составляет «+-» 0,020 мг/л, однако результат проведенного исследования, указан уже с учетом данной погрешности, в связи с этим у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор выдал чек, с результатом. В чеке расписались все участвующие лица. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались оба понятых, и он. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и написал в протоколе, что «Не согласен», после чего, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 сообщил что не желает ехать на освидетельствование и что он согласен с результатом проведенного освидетельствования при помощи прибора алкотектор. В протоколе ФИО1 собственноручно исправил «Не согласен» на «Согласен», и написал «Исправлено собственноручно», заверив подписью. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион который был направлен на хранение на специализированную стоянку ООО «ДВ Союз». Также хочет дополнить, что при составлении административных протоколов им была допущена техническая ошибка в месте составления протокола, а именно был ошибочно указан адрес: 

<

адрес>, проспект 60 летия Октября, после чего им было внесено исправление на адрес: 

<

адрес> лит. Е, в связи с чем в нижней части протокола внесена запись «исправленному верить», с его подписью, с данным исправлением ФИО1 был также ознакомлен и поставил свою подпись, так как печати на момент исправления у них не было, то данное исправление было заверено печатью по приезде в дежурной части ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Со всеми исправлениями ФИО1 был согласен. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы административного производства в отношении последнего были переданы в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для проведения процессуальной проверки.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он занимает должность инспектора взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Совместно инспектором ДПС ФИО9 он на служебном автомобиле патрулировал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут в районе 

<

адрес> лит. Е по 

<

адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по проезжей части 

<

адрес> с максимально низкой скоростью. Водителю вышеуказанного автомобиля был подан сигнал остановки транспортного средства и водитель припарковал автомобиль «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион у края проезжей части в районе № по 

<

адрес> ФИО9 подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль, паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водительское удостоверение на его имя. Данный гражданин был проверен по базе данных. В результате проверки стало известно, что ФИО1 в июне 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе разговора с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО9 пригласил водителя ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где тот сел на переднее пассажирское сидение, а инспектор ФИО9 сел на водительское сидение. Инспектор ФИО9 пригласил двоих мужчин поучаствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предварительно разъяснив им права и обязанности понятых. Понятые подошли к патрульному автомобилю и встали возле открытого окна передней пассажирской двери и наблюдали за происходящим в салоне патрульного автомобиля. После этого в присутствии двух понятых водитель вышеуказанного автомобиля представился всем присутствующим как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в присутствии понятых в отношении водителя ФИО1 были приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем инспектором ФИО9 был составлен соответствующий протокол. В протоколе расписались оба понятых, ФИО1 и инспектор ФИО9 Затем, в присутствии двух понятых инспектор ФИО9 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, от прохождения которого последний не отказался и инспектор ФИО9 приступил к производству освидетельствования ФИО1, разъяснив перед этим правила и порядок прохождения освидетельствования. Послечего инспектором ФИО9 было произведено освидетельствование водителя ФИО1 По результатам показаний прибора 0,168 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Погрешность прибора алкотектора составляет «+-» 0,020 мг/л. Результат проведённого исследования, указан уже с учетом данной погрешности, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор выдал чек, с результатом. В чеке расписались все участвующие лица. После чего инспектором ФИО9 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались оба понятых, инспектор ФИО5 С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и написал в протоколе - «Не согласен», после чего, инспектором ФИО9 ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 сообщил, что не желает ехать на освидетельствование и о том, что с результатом проведенного освидетельствования при помощи прибора алкотектор тот согласен и в протоколе собственноручно исправил «Не согласен» на «Согласен», написав «Исправлено собственноручно», заверив подписью. После этого инспектор ФИО9 составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку ООО «ДВ Союз». При составлении административных протоколов инспектором ФИО9 была допущена техническая ошибка в месте составления протокола, а именно был ошибочно указан адрес: 

<

адрес>, проспект 60 лет Октября вместо 

<

адрес> лит. Е. В связи с этим адрес был исправлен, внизу протокола была внесена запись «исправленному верить», с его подписью, с данным исправлением ФИО1 был также ознакомлен и поставил свою подпись. Поскольку печати на момент исправления у них не было, то данное исправление было заверено печатью по приезде в дежурную часть ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Со всеми исправлениями ФИО1 согласился. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы административного производства в отношении последнего были переданы в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для проведения процессуальной проверки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он ехал на своем автомобиле с отцом ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> лит. Е по 

<

адрес> его автомобиль остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его и отца поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании и составлении административных протоколов, на водителя (мужчину), который со слов инспектора ДПС находился в состоянии опьянения, они с отцом согласились. Инспектор ДПС, указал, на автомобиль белого цвета марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который стоял рядом с патрульным автомобилем, при этом сотрудник ДПС пояснил, что именно этим автомобилем управлял водитель, который находится на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права понятых. Затем он и второй понятой - его отец, подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, и наблюдали за происходящим в салоне. Когда они подошли к патрульному автомобилю мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении, представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством (автомобилем). Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что тот согласился. Затем в ходе освидетельствования был составлен акт. В акт были внесены данные о водителе, его фамилия, имя и отчество, место рождения, адрес, сведения о работе, а также данные о понятых. Затем сотрудник полиции извлек прибор алкотектор, показал всем участникам прибор. Потом сотрудник ГИБДД достал мундштук, который был упакован, предъявил им упаковку, та была без нарушений. Далее инспектор установил мундштук на прибор и объяснил ФИО1, как надо дуть в прибор, что надо обхватить губами трубку и дуть до окончания звукового сигнала. ФИО1 так и сделал, после некоторого ожидания сотрудник показал всем прибор, на дисплее которого было видно, что в выдыхаемом водителем воздухе установлено наличие алкоголя, показания прибора были 0,168 мг/л. Прибор распечатал чек, на котором расписались он и второй понятой, а также ФИО1 и сотрудник полиции. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и написал в протоколе, что «Не согласен», после чего, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 сообщил, что не желает ехать на освидетельствование и о том, что с результатом проведенного освидетельствования при помощи прибора алкотектор он согласен и в протоколе собственноручно исправил «Не согласен» на «Согласен», и написал «Исправлено собственноручно», заверив подписью. После чего Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе расписался он, его отец, сотрудник ГИБДД, ФИО1 вышеуказанный автомобиль был передан на специализированную площадку.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что дознаватель приезжала к нему домой с протоколом допроса в качестве свидетеля, в котором уже содержались показания. Дознаватель разъяснила ему права, после чего дала ознакомиться с протоколом допроса. Поскольку сведения, изложенные в протоколе допроса (дата допроса, время и обстоятельства, очевидцем которых он стал), полностью соответствовали действительности, он подписал указанный протокол. Также он лично расписался в протоколе допроса отца – ФИО2 Поскольку отец спал, когда приезжала дознаватель, он решил не будить его и сам расписался в протоколе его допроса. Но в момент освидетельствования отец самостоятельно расписывался в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании свидетель подтвердил, что в представленных на обозрение: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> и чеке алкотектора стоят именно его подписи.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его вместе с сыном Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Когда он с сыном подошел к патрульному автомобилю, сотрудник полиции открыл переднюю пассажирскую дверь и показал мужчину, сидящего на переднем пассажирском сидении. Сотрудники полиции достали прибор алкотектор. Откуда именно сотрудники полиции достали прибор, он не видел. После того, как мужчина подул в алкотектор, сын спросил у сотрудников ГИБДД результат, который показал прибор. Сотрудник полиции сообщил, что прибор показал 0,168 мг/л. После освидетельствования сотрудники полиции составили документы, которые он подписал. Он узнает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> и чек алкотектора свои подписи. Протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. За него в протоколе расписался сын, поскольку он сам спал, в тот момент, когда дознаватель приезжала к ним домой.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 11 часов 31 минуту в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также исследована в судебном заседании копия постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 11 час 05 минут в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «NISSAN WINGROAD» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, задержано и передан на хранение ООО «ДВ Союз». 

Из сведений, представленных УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лицом, лишенным такого права, сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Маршрут патрулирования на территории 

<

адрес> патрульного экипажа в составе инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО10 и ФИО9 подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и правомерность действий инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО10 и ФИО9 во время исполнении своих должностных обязанностей при выявлении правонарушения, совершенного ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается выписками из приказов УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО10 и ФИО9, а также выписками из должностного регламента инспекторов. 

Из письма генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕКТОР», являющегося изготовителем анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (далее - Анализаторы), а также лицензированным сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанных Анализаторов, следует, что Анализатор с заводским номером 003167 был выпущен в обращение в ноябре 2014 года в период действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.A № (тип Анализаторов включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 50041-12).

В соответствии с п. 7 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, утверждённого приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об утверждении типа средств измерений серийного производства распространяется на средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа средств измерений), и действует бессрочно.

Согласно Описанию типа средства измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», являющемуся приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.A №, поверка осуществляется по документу МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», утверждённому ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ (далее - методика поверки МП-242-1353-2012).

Таким образом, поверка Анализатора с заводским номером 003167 должна осуществляться исключительно по методике поверки МП-242-1353-2012.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей ФИО10, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО2 последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе приведенные показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания специалиста, данные в судебном заседании, суд не может принять их за основу, поскольку специалист не проводил непосредственное исследование, а лишь в судебном заседании высказал суждения по вопросам, поставленным стороной защиты.

Обсуждая вопрос о допустимости доказательств, представленных в рамках настоящего уголовного дела, суд руководствуется следующими выводами.

В судебном заседании исследован протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний допрошен по обстоятельствам освидетельствования ФИО1, произведенного в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 дознавателем не допрашивался. Названный протокол ему для ознакомления не предоставлялся, в протоколе он не расписывался, а имеющиеся в протоколе подписи, выполнены его сыном Свидетель №1

Таким образом, вышеприведенный протокол допроса свидетеля содержит недостоверные сведения об обстоятельствах допроса, то есть составлен с нарушение закона и в силу требований ст. 75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание недопустимыми, каких-либо доказательств, судом не установлено.

В протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, дознавателем также неверно указано место его составления – отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В то время, как в судебном заседании установлено, что допрос фактически произведен по месту жительства свидетеля. При этом со слов свидетеля Свидетель №1, дознавателем ему представлен уже составленный протокол допроса, в котором он расписался, ознакомившись с его содержанием. 

В судебном заседании свидетель пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, за исключением места его составления, полностью соответствуют действительности. Он лично ознакомился с содержимым протокола допроса, и не имея к нему дополнений и замечаний, подписал, заверив своей подписью. 

Учитывая, что показания свидетеля об обстоятельствах очевидцем, которых он стал, подтверждаются его показаниями, данными суду, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что свидетель ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения и каких либо заявлений от него не поступило, суд приходит к выводу, что место составления протокола, равно как и обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №1, на законность проведенного следственного действия не повлияли.

В этой связи суд находит протокол допроса свидетеля Свидетель №1 допустимым доказательством. 

В ходе судебного разбирательства защитой заявлено о том, что инспекторами ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, а прибор Алкотектор «Юпитер», не мог быть использован при освидетельствовании ФИО1 ввиду отсутствия на нем клейма поверителя прибора, наличия повреждений корпуса и экрана прибора, а также виду его неправильной поверки, то есть применения неправильной методики поверки МП-242-1353-2012, вместо указанной в сертификате на прибор МП-242-2095-2017. 

Кроме того, показаниям прибора (алкотектора) не могут быть достоверными, поскольку освидетельствование произведено в автомобиле с открытыми окнами в зимний период, то есть температура воздуха в салоне автомобиля могла опуститься до +15 градусов, что также могло повлиять на погрешность в показаниях прибора.

Вместе с тем, доводы защиты в части применения неправильной методики поверки, опровергаются письмом завода изготовителя прибора - ООО «Алкотектор», согласно которому поверка Анализатора (алкотектора) с заводским номером 003167 должна осуществляться исключительно по методике поверки МП-242-1353-2012. 

Повреждения корпуса и экрана прибора (алкотектора), о которых заявляет защита, обнаружены при осмотре данного прибора защитником в октябре 2023 года, то есть более чем через 9 месяцев с момента освидетельствования ФИО1 Сведений о том, что указанные повреждения уже имелись на приборе в момент освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что они каким-либо образом способны повлиять на точность показаний прибора, суду не представлено. 

Заявление защиты об отсутствии клейма поверителя опровергается представленными ими же фотографиями прибора (алкотектора), на котором видна соответствующая пломба поверителя с индивидуальным номером.

Температура в салоне автомобиля на момент освидетельствования ФИО1 не измерялась и не фиксировалась, в связи с чем, заявление защитника о возможной температуре в салоне автомобиля ниже +15 градусов Цельсия, объективно ничем не подтверждено.

В силу приведенных обстоятельств, вышеуказанные доводы защиты суд находит лишь домыслами, догадками и предположениями, которые объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Показания ФИО1 о том, что алкотектор каждый раз показывал различные показатели, а запись о согласии с результатами освидетельствования выполнена им в отсутствие понятых, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что последний не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование с помощью алкотектора проводилось только один раз, с применением нового мундштука, а показания прибора были продемонстрированы участвующим лицам и соответствовали показаниям, в распечатанном чеке прибора, в котором все участники освидетельствования поставили свои подписи.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц (сотрудников ГИБДД) и понятых у суда не имеется. Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора указанными лицами ФИО1

Все документы, в рамках административного производства составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, с отражением в протоколах всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, подписаны всеми участвующими лицами, внесенные исправления заверены надлежащим образом.

Названные документы послужили в числе оснований для возбуждения уголовного дела, исследованы в судебном заседании в присутствии участников уголовного судопроизводства. 

В этой связи доводы о нарушении порядка проведении освидетельствовании, а также о введении подсудимого в заблуждение сотрудниками полиции приведенные стороной защиты, суд расценивает, как способ дискредитировать доказательственное значение документов, подтверждающих вину подсудимого.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами документов, которые были приобщены к материалами уголовного дела в качестве иных документов и не были осмотрены дознавателем, являются не основанными на законе, поскольку учитывая, что изложенные в указанных документах сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, эти документы в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств. Необходимости в признании этих документов вещественными доказательствами нет, поскольку признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК РФ, они не обладают, в связи чем не требуется составления протокола осмотра предметов в порядке ст. 166 УПК РФ.

Избранную подсудимым позицию о том, что он не употреблял спиртное накануне поездки на автомобиле, освидетельствование проведено в нарушением порядка, а показания алкотектора являются недостоверными, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого отсутствие видеозаписи, не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, детей и иных иждивенцев не имеет, работает менеджером в ООО «Респект», по месту работы (в том числе по прежнему месту работы) характеризуется положительно, неоднократно награжден грамотами и дипломами за участие в спортивных мероприятиях. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера назначаемого наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Не смотря, на наличие в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство не зарегистрировано на иное лицо, вместе с тем заинтересованное лицо, при наличии к тому оснований, не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «НИССАН ВИНГРОАД» государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на подсудимого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль «НИССАН ВИНГРОАД» государственный регистрационный знак 

<

***>; сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора, в части конфискации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Ю. Рыбалова

КОПИЯ