№ 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 25 февраля 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием защитника ФИО1 – Шерстюка А.А., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по жалобе защитника ФИО1 - Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Уразметов В.Р., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении ФИО1 указанного протокола, не присутствовали, факт управления им автомобилем, не видели.

ФИО1 транспортным средством не управлял. Автомобиль был припаркован и на момент подъезда инспектора ДПС находился без движения.

ФИО1 перед освидетельствованием не был информирован о порядке освидетельствования, после производства освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 под диктовку инспектора ДПС внес в акт свое согласие с результатами освидетельствования.?

Таким образом, инспектор ДПС не выяснял у ФИО1 согласие с результатом освидетельствования, что в данном случае недопустимо и влечет отмену постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, податель жалобы – защитник Уразметов В.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В судебном защитник ФИО1 – Шерстюк А.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 20.45 часов ФИО1 по 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, с которым он ознакомлен. В объяснениях ФИО1 указал, что ехал за рулем в Ленту на Бакалинской.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ФИО2 по расписке от ДАТА.

При проведении освидетельствования в отношении ФИО1 присутствовали понятые, велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования и был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными. Так из видеозаписи освидетельствования ФИО1 видно, что он понимает значение процессуальных действий, против освидетельствования не возражал, с результатами освидетельствования согласился. Довод защитника о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором и написал о согласии с результатами освидетельствования под диктовку инспектора, опровергается указанной видеозаписью.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Из видеозаписи усматривается, что сотрудники ДПС на патрульной машине едут за автомобилем ФИО1, просят его остановиться. После этого приглашают ФИО1 в патрульную машину и начинают оформлять документы. При оформлении процессуальных документов и при освидетельствовании ФИО1 также не заявлял, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Судья Г.С. Белорусова