дело № 2-1770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 декабря 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО3 указав, что в соответствии с договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работу по строительству бани, а именно: сруб диаметром 200, размер 4-5, стропильную систему на односкатную крышу, фундамент, а также осуществить доставку. По условиям договора срок выполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составляет 70 000 руб. на расходные и отделочные материалы, которые она оплатила при подписании договора, и 66 500 руб. за работу, которая согласно условиям договора, подлежит оплате по окончании работ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила только песчано-гравийную смесь на общую сумму 7 800 руб. иных расходных и отделочных материалов она не получала, а строительство бани так и не началось.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства, а также неустойку за нарушение срока исполнения работ в сумме 70 066 руб.

Однако до настоящего времени работы не выполнены, а направленная претензия проигнорирована.

Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, предварительно оплаченную по договору подряда в размере 62 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору – 76 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 45 дней. При этом настаивал на том расчете неустойки, который представлен истцом. Штраф просит взыскать в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ИП ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, указанным в иске, в выписке из ЕГРИП, и в адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский», заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимся заказным письмом с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению работ: сруб диаметром 200 размер 4-5, стропильная система на однокатную крышу, фундамент, а также осуществить доставку. 

Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). Стоимость работ по договору составляет 66 500 руб. и оплачивается по окончании работ. Стоимость расходных и отделочных материалов составляет 70 000 руб. и оплачивается перед началом работ. 

Оплата расходных и отделочных материалов в размере 70 000 руб. была произведена «заказчиком» в день подписания договора, о чем имеется штамп «оплачено» проставленный ответчиком на договоре (л.д. 7-8). Также факт исполнения «заказчиком» условия договора о предварительной оплате подтверждается товарной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ о доставке истцу песчано-гравийной смеси, т.е. части расходного материала необходимого для производства работ. 

Таким образом, стороны договора, совершив действия – «заказчик» по оплате, а «подрядчик» по покупке и доставке части расходных материалов для проведения работ, подтверждают факт заключения договора и принятия по нему обязательства.

Как указывалось выше, истец исполнил свои обязательства и уплатил ответчику предварительный платеж в полном объеме.

В тоже время, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения договора подряда № .... от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неисполнением ответчиком своей части договора потребовала от ИП ФИО3 в срок равный 14 дням возвратить уплаченную по договору сумму 70 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 65,20 руб. 

Таким образом, ответчик не выполнил требование, установленное истцом в претензии, и по сути вообще отказался от исполнения договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда № .... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а именно нарушил сроки выполнения работ, то истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как было указано выше, ответчик должен был выполнить работы по договору по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ При этом истец определил количество дней просрочки 45 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), указав размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ. Суд соглашается с количеством дней просрочки, а также с расчетом неустойки, представленным истцом и отмечает, что в силу ст. 39, 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим 62 200 х 45 х 0,01/365 = 76 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 1 000 руб., а в остальной части требований компенсации морального вреда отказывает. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Общая сумма, присужденная истцу, составляет 63 276 руб., которая складывается из убытков в сумме 62 200 руб., неустойки в сумме 76 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 638 руб. (63 276 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатил 15 000 руб. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и с учетом объема защищаемого права суд считает, что с ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а в остальной части требований о взыскании ответчика судебных расходов отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 1, 3 НК РФ, истец освобождена от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 068,28 руб. (с суммы с суммы 62 276 руб. (62 200+76) и с требования неимущественного характера – 300 руб. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2 368,28 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: убытки в сумме 62 200 руб., неустойку в сумме 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 68 276 (шестьдесят восемь тысячи двести семьдесят шесть) рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 31 638 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Козионов В.С.