Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено условие, что в случае просрочки взноса послежней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что марте 2017 года ответчик вернул ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США счет частичной оплаты долга, в связи с чем просил исключить указанную сумму из суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 119, 67 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 400000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан собственноручно обеими сторонами. 

В судебном заседании установлено, что в счет частичной оплаты долга в марте 2017 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 300 долларов США. Однако обязательства по возврату остальной части долга ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании долга обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание частичную оплату долга, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом оплаченной части долга в рублевом эквиваленте по курсу на момент оплаты (

<

данные изъяты>.), составит 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляет 

<

данные изъяты> руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости и частичной оплаты долга, суд полагает возможным снизить размер указанной суммы до 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд находит возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, составлен с учетом требований закона и стороной ответчика предметно не оспорен.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.