дело ...

РЕШЕНИЕ

... 17 марта 2026 года

... городской суд ... в составе председательствующего судьи Нуртдинов Л.А., при секретаре судебного заседания Камаловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... А.О.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствия состава правонарушения и неустранимыми сомнениями в виновности. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что при составлении протокола должностным лицом не было вручено ей письменное предупреждение о правах и порядке проведения замера, не были разъяснены основания применения технического средства «Тоник», а также не предоставлена информация о порядке обжалования действий сотрудника. Указанное обстоятельство лишило ее возможности реализовать право на защиту непосредственно на месте составления протокола. Кроме того, в постановлении указан прибор Тоник ..., однако на момент замера данные о наличии действующего свидетельства о его поверке отсутствовали. Для достоверности измерений прибором «Тоник» должны фиксироваться параметры окружающей среды (температура, влажность, атмосферное давление), однако в постановлении данные сведения отсутствуют, и это обстоятельство не позволяет подтвердить корректность полученного результата (4,8%). Также в постановлении не указано, в каких точках проводились замеры и каким образом было получено итоговое значение. Считает, что единичное измерение без указания методики не может служить допустимым доказательством. Вышеуказанные нарушения создают сомнения и не позволяют сделать однозначный вывод о ее виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 Основных положений предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ... N 1090 (ред. от ...) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) запрещается автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (...), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877 (ред. от ...) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ .... Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ... в 14.05 часов возле ... (коорд. ...), ФИО1 управляла автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние стекла со светопропусканием 4,8%, что не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Измерение светопропускания стекол произведено при помощи технического средства Тоник заводской ..., свидетельство о проверке ... со сроком действия до ....

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... А.О.; - свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» регистрационный ... (заводской ...); - руководством по эксплуатации ... измерителя светопропускания стекол «Тоник» с приложением методики поверки ... измерителя светопропускания стекол «Тоник», и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения и квалификации деяния. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание представленных материалов свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при вынесении постановления об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в том числе порядок обжалования постановления, о чем имеются подписи ФИО1; в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав ФИО1 ограничена не была, пользовалась правами по своему усмотрению.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не было вручено письменное предупреждение о правах и порядке проведения замера, не были разъяснены основания применения технического средства «Тоник», не представлена информация о порядке обжалования действий сотрудника, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления, поскольку это не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя об отсутствии сведений о поверке прибора, несоблюдении условий проведения замера и нарушение методики замера, являются необоснованными.

Согласно свидетельству о поверке №... измерительный прибор «Тоник» заводской ... прошел поверку в полном объеме в установленном порядке. Данное средство измерения признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к действующему применению.

Таким образом, данный измерительный прибор «Тоник» в момент его эксплуатации находился в исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации.

Основания полагать, что результат измерения при проведении замера является некорректным, отсутствуют. В момент проведения замеров ФИО1 об этом не заявляла.

Таким образом, результаты измерения, полученные с использованием технического средства, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям Технического регламента.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что уполномоченным должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... А.О. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

...

...

Судья Л.А. Нуртдинов

...

...