№ 12-456/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-003318-94

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4 – ФИО9

второго участника ДТП ФИО3, его представителя

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. 12.24 КоАП РФ от 02.07.2025,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 от 02.07.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях участника ДТП признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился с жалобой, в которой указал, что при проведении административного расследования не была проведена комплексная экспертиза, свою вину в ДТП отрицает. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Участники ДТП ФИО5, собственник т/с ГАЗ 322132 ФИО7, собственник т/с «Газон МК 1451-13» ФИО8, Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представителю ФИО4 ФИО9 были разъяснены процессуальные права и обязанности. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ.

ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, указал, что административное расследование проведено не в полном объеме, необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу для установления обстоятельств ДТП и действий участников дорожного движения с точки зрения ПДД РФ, однако должностным лицом этого сделано не было, при этом пояснил, что такое ходатайство в письменном виде он не заявляя, только в устном виде. Кроме того, когда он со своим доверителем прибыл в ГАИ, то постановление о прекращении производства по делу уже было внесено в базу данных ГАИ и было уже напечатано. Данное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловал, принято было решение сразу обжаловать в суд. В связи с чем просил назначить по делу автотехническую экспертизу. Кроме того считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена не надлежащим образом, так как в самом заключении содержится ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, а именно амбулаторной медицинской карты и заключения КТ в отношении ФИО4, которое не было удовлетворено сотрудником ГАИ, в связи с чем результаты экспертизы нельзя признать верными. При наличии всех медицинских документов вред здоровью ФИО4 мог быть оценен как тяжкий и тогда материал должен быть передан в отдел дознания ГУВД, для возбуждения уголовного дела и проведения расследования в рамках уголовного дела, то есть дознаватель ГАИ не вправе был принимать решение о прекращении производства по делу. 

При этом на представленной видеозаписи зафиксирован момент ДТП и видно, что ФИО4 двигался в своей полосе не меняя траектории движения, когда впереди идущий автомобиль совершил перестроение не убедившись в безопасности маневра. При этом уходя от столкновения ФИО4 действительно не принял мер к экстренному торможению, а принял решение уйти вправо, но не справился с управление и совершил ДПТ, но при этом считает, что сотрудник ГАИ не верно вменили квалификацию ФИО4, они должны были указать, что он не принял мер к экстренному торможению, а не нарушал тот пункт правил, который ему вменят. Кроме того считает, что должностное лицо само обязано назначать все экспертизы, запрашивать документы и материалы, а так же видеозаписи, сам заявитель то есть ФИО4 не должен и не обязан был это делать, тем более заявлять какие-то ходатайства. 

ФИО3, и его представителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ.

ФИО3 данные в ходе административного расследования пояснения поддержал, а так же поддержал позицию, изложенную его предстаителем.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 – ФИО10 против удовлетворения жалобы возражал на том основании, что именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 стало причиной ДТП. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении административного расследования допущено не было. Ходатайств о назначении экспертиз ФИО4 и его представителем в ходе административного расследования не заявлялось. Кроме того сотрудник ГАИ в условиях очевидности не обязан был назначать экспертизу. Что касается проведения медицинской экспертизы, то она проведена по тем документам, которые были представлены из медицинского учреждения по запросу сотрудника ГАИ. Если ФИО4 и его представитель не были согласны с результатами медицинской экспертизы, они не были лишены возможности заявить об этом должностному лицу, представив дополнительные медицинские документы, а так же не были лишены права заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы при наличии дополнительных медицинских документов. В судебном заседании такого ходатайства так же заявлено не было и медицинские документы, которые, по мнению заявителя и его представителя могли бы повлиять на выводы эксперта не представлены. Административное расследование проведено без нарушений, в четком соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом обратил внимание, что доводы ФИО4 и его представителя, о том, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем мусоровоза, который перестроился в левую полосу не убедившись в безопасности маневра, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как когда водитель ФИО3 перестраивался, автомобиля Форд, которым управляя ФИО4, во-первых, не было видно, а во-вторых, он не находился в той полосе, куда перестраивался ФИО3

Изучив жалобу ФИО4 выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1. ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г/н № не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством «ГАЗЕЛЬ» г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством «Газон МК 1451-13» г/н №. под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения и был госпитализирована бригадой СМП в БУЗ ВО «ВОКБ №1», что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 24.03.2025, а также видеоматериалами с места ДТП.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя ФИО4 о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы представителя заявителя ФИО9, что причиной ДТП стало перестроение водителя ФИО3 в полосу, по которой двигался ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, суд находит не убедительными, они опровергаются материалами дела, а именно объяснениями участников ДТП, видеозаписью, на которой видно как двигались участники до ДТП и после. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Согласно п. 19 ПП ВС РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих -в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. 

Доводы, указанные ФИО4 которые касаются не назначения комплексной экспертизы при проведении административного расследования являются неосновательными, поскольку в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, однако в рассматриваемом случае, для определения виновника специальные познания не требуются. 

Из представленного видеоматериала усматривается, как автомобиль «Форд Фокус» движется в средней полосе, далее, без указания направления сигналом поворота перестраивается в крайнюю левую полосу, в которую также перестраивается автомобиль «ГАЗ». Не прибегая к торможению автомобиль «Форд Фокус» меняет положение на проезжей части возвращаясь в средний ряд, а затем в правый, не убедившись в безопасности своего маневра и допускает столкновение с автомобилем «Газель». Доводы представителя заявителя ФИО9 о том, что ненадлежащем образом была проведена судебно-медицинская экспертизы, ввиду не предоставления дополнительных медицинских документов, опровергаются материалами дела, в которых содержится запрос должностного лица об истребовании всех медицинских документов, включая стационарные и амбулаторные карты, а так же результаты всех исследований в отношении ФИО4

Доводы о том, что ФИО4 не обязан заявлять никаких ходатайств о назначении экспертиз и истребовании доказательств, так как это обязанность должностного лица, поэтому ФИО4 не заявляя ходатайства о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, суд находит не убедительными, поскольку это права участника процесса, предусмотренная действующим законодательством, заявлять ходатайства и представлять доказательства, отстаивая свою позицию по делу. Если он считает, что его действия не верно квалифицированы должностным лицом. При этом доводы о том, что заявлять ходатайство не было смысла, ввиду того, что явившись в отдел ГАИ постановление о прекращении уже было напечатано и внесено в базу данных, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку доказательств этому заявитель и его представитель не представили.

Кроме того доводы о том, что вред здоровью ФИО4 был установлен не верно, своего подтверждения не нашли, поскольку медицинских документов о состоянии здоровья в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью не заявлялось ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения жалобы в суде. Свои доводы о несогласии с проведенной экспертизой и ее результатами относительно вреда здоровью после ознакомления с ней не высказывались ни ФИО4 ни его представителем, заключение экспертов не оспаривалось. 

Основании для возврата материла на новое рассмотрение, как об этом просит ФИО4 суд не усматривает, так как административное расследование и рассмотрение материала, проведено ненадлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, в рамках действующих положений КоАП РФ и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 от 02.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях участника ДТП признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Давиденко