Судья: Хомченко И.Ю. дело № 33-424/2025

24RS0013-01-2024-005115-83

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8

на решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации 

<

адрес>», администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>, выраженное в сообщении от 

<

дата> (исх. №), на обращение ФИО1 от 

<

дата> вх. №. Незаконными действиями МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» были нарушены неимущественные права истца на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина, привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, чем причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. Принятие незаконного отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, повлекло негативные последствия, результатом которого являлось многолетнее ожидание, лишение истца возможности использования земельного участка в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признанный решением суда незаконным, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Также суд необоснованно оставил без внимания не представление стороной ответчика в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда по итогам рассмотрения заявления истца. Указание судом на непредставление истцом доказательств свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, также основано на неверном толковании норм права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением в администрацию 

<

адрес> о предварительном согласовании предоставления на праве аренды сроком на 20 лет в границах каталога координат земельного участка, площадью 1176 кв.м., с видом разрешенного использования «одноквартирные усадебные жилые дома».

На основании полученной информации МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» подготовило отрицательный ответ 

<

дата> со ссылкой на п.2 ст. 39.16 ЗК РФ, так как участок по приложенным координатам накладывается на участки, находящиеся в частной собственности, на что указано в ответе Мининского сельского совета от 

<

дата> №. Распоряжение испрашиваемым земельным участком затрагивает права третьих лиц, в связи с чем предоставить его путем предварительного согласования невозможно.

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», выраженное в сообщении от 

<

дата> № на обращение ФИО1 от 

<

дата> №. На администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 

<

дата> № и направить заявителю мотивированный ответ.

Как следует из указанного решения, 

<

дата> МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» направлен запрос Главе Мининского сельсовета о предоставлении доказательств наличия прав третьих лиц на земельные участки в указанном ФИО1 месте расположения. Согласно ответу от 

<

дата> № Главы Мининского сельсовета и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» документов, подтверждающих право собственности на испрашиваемые земельные участки, не имеется. Как следует из письма Главы Мининского сельсовета и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», испрашиваемый ФИО1 земельный участок располагается на двух земельных участках, ранее представленных в собственность учителям Мининской средней школы, процедура межевания не производилась. В связи с чем, предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 1176 кв.м. не представляется возможным. Таким образом, поскольку административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлены доказательства наложения испрашиваемого земельного участка на земельные участки, предоставленные иным лицам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от 

<

дата> решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено; на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 

<

дата> вх. № и направить заявителю мотивированный ответ.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда для истца, а также доказательств нарушения его личных неимущественных прав по вине ответчиков

Также, суд исходил из того, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, признанный решением суда незаконным и наличие у истца статуса многодетной семьи, не являются безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд учел, что ФИО1 длительный период времени является истцом по административным делам, рассматриваемым Емельяновским районным судом 

<

адрес> по аналогичным спорам, в том числе, об отказе в предварительном предоставлении земельных участков. На основании решений Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 были предоставлены земельные участки, что не может свидетельствовать о лишении его возможности использования спорного земельного участка для поддержания его жизнедеятельности и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принятыми МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» решениями ему были причинены какие-либо нравственные страдания. Кроме того, признание решения не законным не является единственным и достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи какого-либо нарушения или умаления его конкретных неимущественных прав и нематериальных благ с каким-либо конкретным действием (бездействием) ответчиками.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.

<

адрес>

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>