Судья Слепнева Ю.С., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 11 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) № (УИН) 18(номер) ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) в 11:30:50 на (адрес), водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешённой скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги. Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Скат ПП» № 1912088.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, (дата) обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что о наличии указанного постановления ему стало известно (дата) в судебном участке Нижневартовского судебного района при ознакомлении с материалами административного дела. 

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю.

(дата) в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вместе с материалами дела поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи Нижневартовского районного суда подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Нижневартовского районного суда пришёл к выводу, что ходатайство не содержит доводов об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления, вынесенного административным органом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление должностного лица от (дата) № (УИН) 18(номер) направлено в адрес ФИО1 (дата) (л.д. 13).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Нижневартовского районного суда пришёл к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (дата), так как после его отправки в установленный срок не было получено ФИО1, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя (дата). 

Вместе с тем судьёй Нижневартовского районного суда не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок, отведённый на подачу жалобы на постановление, зависит от даты его фактического возвращения в суд либо административный орган.

При этом, конверт с отметкой о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения и информацией о его получении административным органом в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке по отслеживанию почтовых отправлений с сайта ООО «Национальная почтовая служба – Югры» ФИО1 дважды извещался о необходимости получения почтового отправления, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении № (УИН) 18(номер), а именно: (дата) и (дата), после чего, (дата) почтовая корреспонденция была передана на временное хранение (л.д. 13). 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении фактически в орган, вынесший обжалуемый акт, не возвращено. Основания для применения положений пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не возникли.

Исходя из требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

При таких обстоятельствах, с учётом положений Конституции Российской Федерации, вывод судьи Нижневартовского районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова