Дело №1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года пгт. Советский, Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Республики Крым Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Моргун С.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, не женатого, не работающего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским городским судом АР Крым по ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, от отбытия которого освобожден с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился ДД.ММ.ГГГГг.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16 января 2018 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения кражи, прибыл к хозяйственной постройке принадлежащей Потерпевший №1, расположенную вблизи многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение указанной выше хозяйственной постройки, откуда тайно похитил: два автомобильных колеса в сборе марки «Rosava» 175/70 R 13 модель БЦ-20, стоимостью 1088 рублей за одно колесо, на общую сумму 2176 рублей; две автомобильные шины марки «Кама EURO» 175/70 R13 модель Б-519, стоимостью 1369 рублей за одну шину, на общую сумму 2738 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4914 рублей.

Он же, 25 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, с целью совершения кражи, прибыл к хозяйственной постройке принадлежащей Потерпевший №2, расположенной вблизи многоквартирного 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение указанной выше хозяйственной постройки, откуда тайно похитил находящиеся в указанном сарае: унитаз стоимостью 2500 рублей; раковину стоимостью 1500 рублей; две цапки стоимостью 200 рублей за одну цапку, на общую сумму 400 рублей; грабли стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник не возражал против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом указала, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просила не применять ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное. 

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- п.б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №2);

- п.б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1).;

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. 

Мотивом преступлений, совершенных подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и распорядиться им по собственному усмотрению, что было ФИО1 реализовано. 

Квалифицирующий признак по обоим эпизодам обвинения – незаконное проникновение в иное хранилище подсудимому вменен правильно, поскольку он совершили кражу, проникая в сарай потерпевшего Потерпевший №1 и в помещение хозяйственной пристройки потерпевшей Потерпевший №2

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом F 11.2 «Употребление опиоидов с синдромом зависимости», официально не трудоустроен, в содеянном раскаялся. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг. приговором Красноперекопского городского суда АР Крым по ст. 309 УК Украины, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского городского суда АР Крым по ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 71 УК Украины, данные судимости не сняты и не погашены в порядке, установленном ст.86 УК РФ, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 05.05.2014г. №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, поэтому суд, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, поскольку судимость за ранее совершенные умышленные преступления не снята и не погашена.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем эпизодам.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания не может быть применено ФИО1 учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований к применению положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, смягчению ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбытии основного наказания.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и заверения подсудимого о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2)

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года девяти месяцев лишения свободы (по эпизоду кражи имущества К.);

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- два автомобильных колеса в сборе марки «Rosava» 175/70/R13 модель БЦ-20, две автомобильных шины марки «Кама EURO» 175/70/R13 модель Б-519, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- две цапки и одни грабли, находящиеся на хранении у Потерпевший №2 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья: И.С. Ксендз