Председательствующий: Кальмбах С.В. Дело № 22-2345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Алпатовой Д.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Черняк Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, официально не трудоустроенная, со слов состоящая на учете в ЦЗН 

<

адрес>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимая:

1) 06 сентября 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

2) 25 апреля 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 06 сентября 2022 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года наказание заменено на принудительные работы сроком 3 месяца 29 дней; освободилась 11 января 2024 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Заслушав выступление адвоката Алпатовой Д.Г. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, совершенное в г. Канске Красноярского края в срок и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда от 27 января 2025 года изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества, мотивируя тем, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 вину признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления, что существенно повлияло на ход следствия и облегчило его расследование, но данное обстоятельство судом не учтено, как смягчающее. В приговоре суд указал ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, имеющей хронические заболевания, но при этом не принимает в должной мере во внимание данные обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, совершила преступлений небольшой тяжести, имеется огромное количество смягчающих наказание обстоятельств, однако, суд назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, то есть изоляцию от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденной ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, подтверждается следующими доказательствами: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1; показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших Законный представитель, Законный представитель; показаниями свидетеля Свидетель №1; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 11 ноября 2024 года; копией решения Канского городского суда Красноярского края от 16 августа 2017 года; копией исполнительного листа серии ФС № 024115306 от 20 сентября 2017 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 68299/17/24065-ИП от 03 октября 2017 года; копией решения Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года; копией требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 06 июля 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2; сведениями из КГКУ «Центр занятости населения города Канска» от 18 ноября 2024 года, из Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 18 ноября 2024 года.

Судом первой инстанции показания указанных выше несовершеннолетнего потерпевшего, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания несовершеннолетнего потерпевшего, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденную ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, несовершеннолетний потерпевший, законные представители несовершеннолетних потерпевших, свидетель не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность ФИО1 и квалификация действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1211 от 19 ноября 2024 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, а также с учетом заключения экспертизы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в должной мере учел всю установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было выявлено на основании рапорта судебного пристава исполнителя, преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без возможности применения положении ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом личности осужденной ФИО1 и ее трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что её исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат нормам уголовного закона. 

Доводы жалобы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.