Дело № 2-1438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1

по доверенности от 24.04.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 21.06.2019г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 01.06.2019г. в размере 252 771 рубль 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 23.10.2015г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. При подписании вышеуказанного договора покупателем ФИО1 были переданы продавцу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно указала в договоре купли-продажи и расписалась. После заключения договора купли-продажи ФИО3 уклонялась от регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО1 В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3 о признании заключенным (состоявшимся) договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, и о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи. При этом, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным (состоявшимся) договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 23 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. После признания договора купли-продажи квартиры недействительным ФИО3 не вернула ФИО1 полученные от него по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, полученные ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для удержания этих средств у ФИО3 отсутствуют. Следовательно, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. По состоянию на 01.06.2019г. размер процентов, начисленных ответчику за уклонение от возврата полученных денежных средств, составил 252 771 рубль 58 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, считала что со стороны ответчика по-своему трактуются сроки исковой давности, а так же Апелляционное опре6деление Волгоградского областного суда, в связи с тем, что в данном апелляционном определении было установлено, то, что ответчик не имела намерения продавать квартиру, а имела намерение воспользоваться денежными средствами истца которые ей были переданы, в связи с чем, ей лично было указано на получение денежных средств, что со стороны не ответчик оспорено не было. От проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что решением Советского районного суда г. Волгограда установлено, что у ФИО3 отсутствовало волеизъявление на передачу владения своим жильем ФИО1 ФИО3 не имела намерения произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры. Указанная в договоре купли-продажи цена явно занижена. В связи с вышеизложенным следует, что ФИО3 не получала от ФИО1 данной денежной суммы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 23.10.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

При подписании вышеуказанного договора покупателем ФИО1 были переданы продавцу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно указала в договоре купли-продажи и расписалась.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным (состоявшимся) договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 23 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 не передавались ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей достоверными доказательствами не подтверждаются.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО3 не имела волеизъявления на заключение с ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры, а также отчуждение данного имущества, а имела намерение заключить договор займа, фактически, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23 октября 2015 года совершен с целью прикрыть договор залога в обеспечение договора займа.

Факт собственноручного подписания данного договора купли-продажи ответчик ФИО3, не опровергла в судебном заседании.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанного договора купли-продажи ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре купли-продажи ответчик указал, что получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд полагает не состоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным (состоявшимся) договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 23 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с 30 июня 2016 года.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в Советский районный суд г. Волгограда 29.05.2019 года, то есть в рамках трехгодичного срока предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Допустимых доказательств того, что истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи истцом ФИО1 личных денежных средств на сумму 1 000 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у ФИО3 не имелось оснований для получения указанных денежных средств от ФИО1 и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО1, являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию в пользу ФИО1

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 01.06.2019г. в размере 252 771 рубль 58 копеек. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 464 рубля, что подтверждается чек-ордером от 28.05.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 01.06.2019 года в размере 252 771 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ы размере 14 464 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко