Судья фио

гр. дело № 33-59724/2025

(2-2387/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от 07 мая 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2387/25 по иску ФИО1 к фио «Учебный центр «ВНИИС», ФИО2, ФИО3 о признании сделок по передаче доменного имени VNIIS.RU недействительным, в виде:

1. Запрета на совершение регистрационных действий направленных, на отчуждение домена VNIIS.RU.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к фио «Учебный центр «ВНИИС», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной мнимой (ничтожной) сделкой по передаче доменного имени, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершения регистрационных действий направленных на отчуждение домена VNIIS.RU, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, а также на возможное причинения значительного ущерба истцу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1)

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального законодательства, учитывая, что истцом заявлены требования о признании сделок по передаче доменного имени VNIIS.RU недействительными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи Пресненского районного суда адрес по доводам частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.п. 15, 16).

Принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие существования угрозы неисполнения решения, отклоняются.

Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Арест имущества включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 143 ГПК РФ) или отменена тем же судом (ст. 144 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы в целом указывают на несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 07 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий: