Дело №а-112/20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 10 февраля 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по 

<

адрес> ФИО3 и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты> кв.м. и гараж-бокс № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> незаконным и отменить его.

Требования мотивированы тем, что решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Траст» к ней и ее супругу ФИО6 удовлетворены частично. В отношении ФИО6 введена процедура конкурсного производства, в рамках которого, принадлежащая ему на праве собственности квартира, в которой проживают она, супруг и трое детей продана на торгах. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. В квартире проживают ее родители. В результате передачи квартиры на торги она и члены ее семьи лишаются единственного пригодного для проживания жилья, что недопустимо. Указала что требования ОАО «Банк Траст» в полном объеме включены в реестр требований кредиторов и будут удовлетворены за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств. Кроме того постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялось. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала и просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав мнение административного истца, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находятся исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Королевским городским судом 

<

адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание с истицы в пользу взыскателя задолженности на общую сумму 9148411 рублей 90 коп. 

На основании указанного исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств был произведен арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес> гараж-бокса, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

В отношении ФИО6 (супруга истицы) введена процедура конкурсного производства, в рамках которого, принадлежащая ему на праве собственности квартира, в которой проживает семья ФИО7 (истица, ее супруг и трое несовершеннолетних детей) продана на торгах. 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит истице на праве собственности. 

В квартире проживают родители истицы. 

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее, несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

По смыслу закона суждение о том, что жилое помещение является единственным основывается не на количестве имеющихся у должника свидетельств о праве собственности, а по иным критериям, а именно: объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), на основании которых можно судить, что жилое помещение является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В нарушение приведенных законоположений судебный пристав-исполнитель на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передал на торги указанное жилое помещение, в результате чего естественное право административного истца на жилище, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, было нарушено.

Исполнительное производство согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: 1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств соблюдения этих принципов административным ответчиком не представлено, без чего, как было продемонстрировано выше со ссылкой на соответствующие процессуальные нормы права, отказ в удовлетворении административного иска несовместим с задачами административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ).

При этом стороной ответчика не оспорено, что стоимость проданного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> является для истца и ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в указанной квартире на момент вынесения оспариваемого постановления также проживают родители истицы.

При таких данных постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде спорного жилого помещения противоречит приведенным положениям федерального законодательства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что данное постановление было направлено административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты> кв.м. и гараж-бокс № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> незаконным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: