П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 14 мая 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Никитина В.Н. (АК №35 ПАСО 63/859), действующего по назначению;

при секретаре Кеян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-59/2019 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 27.06.2015 г. Жигулевским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 20.09.2016г. условное осуждение отменено, освобожден 03.05.2017г. условно – досрочно на неотбытый срок 10 мес. 16 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

22.02.2019 года в обеденное время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 Будучи уверенным, что в квартире никого нет, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ключами, которые в тот же день обманным путем получил от хозяина квартиры Потерпевший №1, открыл замок входной двери, и незаконно, без разрешения Потерпевший №1, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: чемоданчик с шуруповертом марки «Метабо», двумя зарядными батареями и зарядным устройством, стоимостью 5900 рублей и перфоратор марки «Диолд», стоимостью 600 рублей, на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в обвинении, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что причиненный ущерб он возместил, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он полностью подтверждает свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 22.02.2019 года из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении (л.д.51-52, 60);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его родной брат ФИО1 21.02.2019 был у него в гостях, видел шуруповерт в чемоданчике, перфоратор, примерно в 20.00 часов он пришел в гости к своей матери, там уснул. Когда он проснулся на следующее утро 22.02.2019 года, то увидел, что в квартире у матери находился его брат, они употребили спиртное, затем брат сказал, что у него есть бутылка коньяка и что он может ее сейчас принести и попросил связку ключей, пояснив, что на связке имеются ключи от квартиры матери и что если вдруг он уснет, то сам сможет открыть квартиру матери, на той же связке были ключи от его квартиры. Он разрешил брату, чтобы тот взял связку ключей, в кармане его куртки, а сам уснул. Когда брат пришел, он принес бутылку коньяка, отдал ключи и они ее распили, и он снова уснул. Проснулся вечером, пошел к себе домой и дома увидел, что на полу нет шуруповерта. Он пробовал поговорить с братом, но тот сначала его звонки сбрасывал, а потом и вовсе отключил телефон, а затем обратился в полицию. Заходить в свою квартиру он брату не разрешал, свои ключи от квартиры он передал брату для того, чтобы он смог зайти в квартиру к матери, а не в его квартиру, в свою квартиру он его ни за чем не посылал. От хищения электроинструмента ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку неофициальный заработок в феврале 2019г. был около 15000 руб., еще есть кредитные обязательства, необходимость оплаты коммунальных услуг, еще он помогает матери, а хищение на общую сумму 6500 руб., в настоящий момент причиненный ущерб ФИО1 полностью ему возмещен, претензий он не имеет;

-оглашенными в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он продает сельскохозяйственный инвентарь бывшего употребления и старый электроинструмент на улице у территории городского рынка г.Жигулевск, в двадцатых числах февраля 2019 года, точную дату не помнит, после обеда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и предложил ему приобрести у него электроинструмент, показал чемоданчик, в котором находился шуруповерт, две зарядных батареи и зарядное устройство, также в чемоданчике находились документы и чек, а также показал ему перфоратор и сказал, что продаст весь инструмент за 4000 рублей. Его не устроила данная цена, и мужчина ушел (л.д.40-41), Свидетель №1 подтвердил данные показания, дополнительно указал, что ему предъявлялись на опознание фотографии, на одной из которых он опознал мужчину, предлагавшего электроинструмент;

- оглашенными в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, о том, у нее есть два сына Потерпевший №1 и В., которые с ней не проживают, ключи от ее квартиры есть у Потерпевший №1, а ФИО1 ведет не хороший образ жизни, поэтому она ему ключи не дает. 21.02.2019 года примерно в 20.00 часов к ней домой пришел ее сын Потерпевший №1 и сказал, что плохо себя чувствует, она ему дала таблетку, он лег на диван, и сразу уснул. Позже вечером этого же дня к ней домой пришел ФИО1 и тоже решил остаться с ночевой. На следующий день 22.02.2019 года утром она ушла на работу, сыновья находились у нее дома. Домой она пришла поздно вечером примерно в 19.00 часов, сыновей у нее в квартире уже не было. Через несколько дней ей от Потерпевший №1 стало известно, что у него из квартиры пропал перфоратор и шуруповерт, при этом замок входной двери был без повреждений, а также он говорил, что его ключи какое-то время были у ФИО1 (л.д.48-49);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.03.2019г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту тайного хищения им имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2019 года о/у ОУР О МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО №1, согласно которому в ходе проверки ранее полученной информации о хищении ФИО1 электроинструмента из квартиры Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что 22.02.2019 года, он воспользовавшись ключами от квартиры своего брата Потерпевший №1 незаконно проник к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электроинструмент, затем продал незнакомому мужчине, осуществляющему торговлю на центральном рынке г.Жигулевск (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 04.03.2019 года, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа 21.02.2019 года по 26.02.2019 года, проникнув в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> похитило у него шуруповерт и перфоратор на общую сумму 6500 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от 05.03.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности его брата ФИО1, который в период времени с 21.00 часа 21.02.2019 года по 26.02.2019 года, проник в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение его имущества шуруповерта и перфоратора на общую сумму 6500 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года - 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка месте хищения имущества (л.д.11-18); 

- протоколом явки с повинной от 04.03.2019 года ФИО1, в котором он признается, что 22.02.2019 года, воспользовавшись ключами от входной двери проник в квартиру к своему брату Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> откуда похитил шуруповерт и перфоратор. Похищенные вещи продал на центральном рынке г.Жигулевск за 2700 рублей (л.д.20-21);

-объяснениями ФИО1, в которых тот полностью признает свою причастность к совершенной краже имущества из квартиры его брата Потерпевший №1 (л.д.22-23);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 12.03.2019 года согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал в подозреваемом ФИО1 мужчину, который предлагал ему купить электрический инструмент (л.д. 42-47).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и отраженных в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают в полном объеме вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое заключается в том, что он 22.02.2019 года, обманным путем получив от хозяина квартиры по адресу 

<

адрес> Потерпевший №1 ключи, в обеденное время, незаконно, без разрешения Потерпевший №1, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6500 рублей., чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Показания как самого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1 последовательны, подтверждают и дополняют друг друга. Все исследованные судом доказательства последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им и полагать о наличии заинтересованности у указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств его вины, у суда не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, которая ранее судим за совершение корыстных преступлений, не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, ФКУ УИИ характеризуется как лицо, допускающее нарушения в период отбывания условного осуждения, УУП и ПДН характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в предоставлении ФИО1 до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения, а также поскольку не усматривает влияния такого состояния на поведение виновного, которое было обусловлено корыстным мотивом, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, учитывая положение ч.2 ст.68 УК РФ, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1,5 ст.62, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и наличие рецидива преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. По тем же основаниям суд при определении размера наказания считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая отсутствие сведений о доходе и об имуществе, на которое может быть наложено взыскание, а также условное осуждение со схожими обязанностями, суд целесообразным не считает.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 6500 руб. Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, в полном возмещен в полном объеме до проведения судебного заседания, что подтвердили в судебном заседании как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1, суд на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ считает возможным в удовлетворении гражданского иска отказать. 

Процессуальные издержки по делу, учитывая положения ст.132 УПК РФ и трудоспособность подсудимого, возмещаются за счет средств осужденного ФИО1, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 до 6 часов следующих суток, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин