Дело № 1 – 194/2017 и № 11701320016140583

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Мариинск «28» сентября 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

...> ФИО1 имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, располагая информацией о мобильном приложении 

<

...>, который занимается сбытом наркотических средств 

<

...>, совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

<

...> ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, 

<

...> зарегистрировался в нем под именем 

<

...> и написал пользователю 

<

...> в свою очередь прислал прайс с указанием наркотика и цены. Получив от пользователя прайс, Козлов выбрал курительную смесь 

<

...> 

<

...>.

В продолжение своего преступного умысла 

<

...>, Козлов пришел в помещение магазина 

<

...>, и действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством платежного терминала внес на лицевой счет абонентского номера 

<

...> неустановленному следствием лицу 

<

...> в счет оплаты за наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,601 г., в крупном размере. После чего, получил от неустановленного следствием лица на свой сотовый телефон текстовое сообщение с изображением места «закладки» в виде трех фото и текстовое сообщение с описанием места, где находилось наркотическое средство, 

<

...>.

<

...> Козлов на автомобиле 

<

...> прибыл в 

<

...>, в указанное в сообщении место, и в продолжение умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 

<

...> незаконно приобрел, подняв с земли за гаражом, 

<

...> заранее оставленное неустановленным следствием лицом наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,601 г., в крупном размере, в свертке из полимерного материала для личного употребления, которое положил в карман трико и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, до последующего изъятия сотрудниками полиции.

После чего 

<

...> Козлов был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России 

<

...>, 

<

...>.

<

...> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,601 г., в крупном размере, находящееся в свертке из полимерного материала у ФИО1 было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта 

<

...> представленное на экспертизу вещество, «изъятое 

<

...> у ФИО1», содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017г. № 631). Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составляла 1,591 г. Согласно справке об исследовании 

<

...> за подписью специалиста 

<

...>: «Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составляла 1,601 г».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относится вес свыше 0,25 г..

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Носкова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелой бабушки, которой подсудимый оказывает помощь. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 условное осуждение, то есть применить ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу – 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 

<

...>, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий - Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 10.10.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________Е.В. Банникова