дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 мая 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суганяк ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа по признанию страхового случая неправомерным, взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Суганяк ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа по признанию страхового случая неправомерным, взыскании страхового возмещения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Суганяк ФИО9 При жизни Суганяк ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит по договору № на сумму 159000 рублей. При оформлении кредита Суганяк ФИО8 в соответствии с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р002017344, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Условия договора страхования и страховые риски сумм покрытия оговорены п.п.1.1, 1.2 заявления на страхование. ДД.ММ.ГГГГ Суганяк ФИО12. умер. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось острое отравление неустановленным веществом, не исключается суррогатами алкоголя, полиорганная недостаточность, признаки острой почечной недостаточности, выраженное венозное полнокровие, неравномерное кровенаполненние внутренних органов. Причиной смерти указано – отравление неизвестным веществом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещение страхового возмещения по страховому полису ДСЖ-2/1607, на что ей было отказано в страховой выплате. Причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения медицинскими документами не установлена. Следовательно, смерть наступила не в результате алкогольного опьянения или отравления непосредственно в момент смерти. То обстоятельство, что алкогольное опьянение не признано причиной смерти Суганяк ФИО11 его смерть является страховым риском, что является возникновением у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая сумма составила 159000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАЛ «Сбербанк». На момент смерти сумма задолженности составила 134026,20 рублей. Следовательно, данная сумма подлежала в качестве страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец с последующим уточнением просит признать неправомерным отказ ответчика, выраженный в отказе признать событие смерти Суганяк ФИО13 страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения в размере 159000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, взыскать расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседании истец Суганяк ФИО14 и ее представитель ФИО2 ФИО15 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПКРФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Также представлен письменный отзыв на иск, дополнение к отзыву, где просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПКРФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.2 ст.945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Суганяк ФИО16 заключен кредитный договор № на сумму 159000 рублей под 16,90 % годовых.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на основании заявления на страхование по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р002017344 от ДД.ММ.ГГГГ Суганяк ФИО17 был выдан полис ДСЖ-2/1607. Срок страхования 48 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.2.1.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в течение срока страхования.

Согласно свидетельства о смерти Суганяк ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суганяк ФИО19. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что согласно п.1.3 Условий не являются страховым случаем и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату (исключения из страхового покрытия) события, наступившие при следующих обстоятельствах: в результате отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки. Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Суганяк ФИО20 наступила в результате отравления суррогатами алкоголя. На основании изложенного у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта № от 30 июня – ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское свидетельство о смерти №. Причина смерти - отравление неустановленным веществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.962, 963, 964 ГК РФ. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суд, применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, исходит из того, что смерть Суганяк ФИО21 наступила в период действия договора страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, а потому с учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца страховой выплаты в размере 159000 рублей с перечислением денежных средств выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа в размере 79500 рублей (159000 / 2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 12000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 5585 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Суганяк ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа по признанию страхового случая неправомерным, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично, 

признать событие от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Суганяк ФИО23, страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Суганяк ФИО24 путем перечисления на счет ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 159000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Суганяк ФИО25 штраф в размере 79500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суганяк ФИО26. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.