Дело № 2-315/2024

45MS0054-01-2023-001220-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 января 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием (Далее – ДТП), неустойки, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования изменила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в счет ущерба от ДТП с ФИО2 73100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлеению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В обоснование иска указано, что 23.09.2022 в 16 час. 50 мин. около дома № 24 по ул. Пушкина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 После ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 69400 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в страховую организацию с претензией, в обоснование которой представила заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которому, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 81700 руб. с учетом износа, исходя из цен, определенных по данным Российского Союза Автостраховщиков, величина восстановительного ремонта исходя из рыночных цен по городу Кургану Курганской области определена экспертом в размере 150700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. 10.11.2022.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующий по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, из представленного свидетельства о смерти серии № №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области от 21.03.2023, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие данных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 23.09.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Риск гражданской ответственности собственника ФИО9 и водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что подтверждается материалами гражданского дела.

29.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

Также от ФИО1 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 30.09.2022 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости.

30.09.2022 по направлению страховой компании, экспертом ООО «ЭкспертСервис» произведен осмотр транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № ПР12460214.

04.10.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате УТС.

14.10.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещен в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 19301.

20.10.2022 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №

21.10.2022 по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» экспертом ООО «ЭкспертСервис» произведен дополнительный осмотр транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра № ПР12460214.

26.10.2022 по поручению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», экспертами ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР12460214, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 73370,31 руб., с учетом износа – 69400 руб.

26.10.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 6 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 561012.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения ФИО10 составила 69400 руб. (62500 руб. + 6900 руб.)

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 41 Постановления № 31 от 08.11.2022 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, данных в п. 49 Постановления № 31 от 08.11.2022 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его ИП ФИО4 № 01.02.22-586 от 09.11.2022, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату производства экспертизы составляет 150 700 руб.

В соответствие с пунктом 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, по ходатайству истца, определением Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП произошедшего 23.09.2022 по адресу: 

<

...>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022 исходя из исходя из рыночных цен по городу Кургану в момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без такового на момент ДТП на дату дорожно-транспортного средства 23.09.2022?

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 103-23 от 15.11.2023, следующие повреждения транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам спорного ДТП: бампер передний – деформация в левой и верхней части, разломы креплений с утерей фрагментов в левой части; спойлер заднего бампера – царапины структурированной поверхности, деформация с заломами материала в левой части; рег. знак задний – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в левой части; фонарь противотуманный задний левый – поверхностные царапины рассеивателя (пластикового) в правой части; крышка багажника – деформация около 20% поверхности в виде изгиба каркаса в левой части, деформация в виде изгиба и нарушение лакокрасочного покрытия в задней левой части; боковина левая задняя часть – деформация около 5% поверхности в виде изгиба в задней верхней части; балка заднего бампера – деформация более 50% поверхности в виде изгиба с изломами; панель задка –деформация более 50% поверхности в виде вмятин и изгиба с изломами ребер жесткости, разрыв металла в левой нижней части; основание (пол) багажника – деформация около 30% поверхности в виде вмятин и изгиба с образованием заломов и складок металла в задней левой части; лонжерон задний левый – деформаци я около 20% поверхности в виде изгиба в средней и в зданей частях; кузов – несложный перекос проема крышки багажника; облицовка панели задка – деформация с вытяжкой материала в левой внутренней части; обивка багажника левая – разрыв в месте крепления в нижней части; крепление запасного колеса – разломы.

С учетом установленных повреждений исследуемого транспортного средства, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, которая исходя из рыночных цен по городу Кургану Курганской области с учетом износа и без такового составляет 142500 руб. на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что при осмотре транспортного средства установлен характер, обстоятельства и механизм ДТП, а также повреждения которые могли быть получены в спорном ДТП. Оценка повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП. Каких-либо доаварийных повреждений на транспортном средстве не имелось.

Оснований не доверять заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 103-23 от 15.11.2023 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертизы содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследовательской части заключения эксперт мотивированно дал ответны на поставленные судом вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет ущерба от ДТП 73100 руб. (142500 руб. – 69400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 5 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 61108.

Аналогичным образом с ФИО2 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения Курганского городсокго суда Курганской области от 16.10.2023 в размере 20000 руб., поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Оплата судебной экспертизы подтверждается товарным чеком от 04.11.2023 на сумму 20000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, учитывая сложность рассмотренного спора и обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела (один том), объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, учитывая, сложность дела и его продолжительность, суд считает обоснованными судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 руб

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № 45/26-н/45-2022-5-463 от 12.11.2022.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 23.09.2022, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 000 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2393 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба от ДТП 73100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в доход муниципального образования город Курган пошлину в размере 2393 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 21.02.2024.