Дело № 12-300/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.

при секретаре Колбиной О.Л. 

с участием защитника ФИО7, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на решение начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> участием ФИО2 и ФИО6, которая, управляла автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ст.лейтенантом полиции ФИО4 были опрошены участники ДТП, поле чего, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С данным определением не согласился, направив соответствующие жалобы. В приложении о дорожно-транспортном происшествии в графе «существо нарушения» имеется ссылка на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД, в котором сказано, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Полагает, что данный вывод инспектора о нарушение им п. 8.1 ПДД ни чем не обоснован. С выводом инспектора, не согласен, так как сотрудника ДПС при ДТП не было, кроме того, полагает, что инспектором не были приняты во внимание его объяснения, относительно обстоятельств ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника, который двигался по полосе встречного движения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое определение, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, судья считает, что решение начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> участием ФИО2 и ФИО6, которая, управляла автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак 

<

***>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся материалов, а именно: схемы ДТП, в которой расписался ФИО2 и письменными объяснениями, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит выводов о виновности ФИО2 в ДТП, в связи с чем, решение начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в жалобе ФИО2 высказывает несогласие с приложением к определению (справка о ДТП), поскольку в ней указано на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, полагая, что нарушение указанных правил вменено не обоснованно. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД преюдициальной силы не имеют.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления и определения по делам об административных правонарушениях. Перечень постановлений и определений, которые могут быть обжалованы, указан в ст. 29.9 КоАП РФ и к ним относятся постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера, либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Обжалуемое приложение к определению к вышеуказанному перечню не относится.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст.24.5 КоАП РФ. В данном случае должностным лицом в действиях участника ДТП не был установлен состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела

Об административном правонарушении № 12-300/2020

УИН 74RS0002-01-2020-003701-05

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь О.Л. Колбина