РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/20 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в виде стоимости ремонта в сумме 39700 руб., стоимости замены масла двигателя внутреннего сгорания на сумму 3800 руб., стоимости диагностики автомобиля на сумму 3850 руб., стоимости эвакуатора на сумму 8000 руб., оплаты автостоянки на сумму 15160 руб., стоимости починки двигателя внутреннего сгорания в размере 322680 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт автомобиля марки Мазда СХ7, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (vin) №, номер кузова №. Подтверждением заключения данного договора являлся заказ - наряд № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплаченный Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался провести следующие работы по ремонту автомобиля: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания; замена тормозной жидкости; замена пыльника карданного вала. Необходимые для ремонта запчасти были куплены Истцом за свой счет по списку, предоставленному Ответчиком, данный список указан также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после выполненного Ответчиком ремонта и передачи Истцу автомобиля в ноябре 2018 года, Истцу пришлось вернуть автомобиль Ответчику, в связи с присутствием запаха горелого моторного масла и странного поведения двигателя автомобиля, а именно не ровная его работа. После осмотра автомашины Истец обнаружил отсутствие в двигателе внутреннего сгорания моторного масла. В связи с этим Истцу пришлось возвращать автомобиль на эвакуаторе обратно к Ответчику для устранения недостатков выполненной работы. Истец получил свой автомобиль от Ответчика в начале декабря 2018 г., отметив на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев или 20000 км. пробега. Однако, в указанный гарантийный срок, были выявлены следующие дефекты: 1) Начались проблемы с тормозами, что могло привести к возможным ДТП, устранять данную проблему Истцу пришлось самостоятельно, путем обращения в другой автосервис, так как к Ответчику доверия уже не было. Обращение и выполненные работы подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мазда-СТО Тушино, где была проведена замена масла двигателя внутреннего сгорания со снятием металлической защиты, оказанные услуги в сумме 3800,00 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 коп. были оплачены Истцом полностью. 2) В конце апреля Истцу вновь пришлось обратится в специализированный автосервис для выполнения ряда работ по устранению проблем, возникших с работой двигателя. 3) Спустя 16000 км и пять с половиной месяцев автомобиль вновь пришел в непригодное состояние, а именно сломался двигатель внутреннего сгорания. Истец вновь был вынужден обратиться в специализированный автосервис, предварительно вызвав эвакуатор, так как автомашина была не на ходу. Специалисты автосервиса провели диагностику и дали заключение о поломке «Задиры на коленчатом валу второго цилиндра. Необходима дальнейшая диагностика с разбором двигателя. При снятии поддона двигателя, в моторном масле присутствует стружка».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ИП ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что ответчиком осуществлялась только сборка и разборка двигателя автомобиля истца, а комплектующие двигателя и необходимые по мнению заказчика запасные части и расходные материалы для сборки двигателя были предоставлены самим истцом. После окончания всех работ автомобиль был передан заказчику. После нескольких дней эксплуатации заказчик заметил капли масла под автомобилем. В присутствии самого заказчика, в сервисе после выгрузки автомобиля с эвакуатора был проверен уровень масла - он был в норме. В кротчайшие сроки была устранена причина течи масла, и автомобиль был передан ФИО3, которого предупредили, что на поддоне сделаны специальные метки краской и разбирать двигатель вне сервиса исполнителя нельзя. Через пять с половиной месяцев к представителю ответчика ФИО4 обратился ФИО3 сказав, что двигатель вышел из строя. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к автосервису, ответчик в тот момент был готов разбираться в причинах поломки. ФИО3 при этом настаивал, что ремонт должен быть произведен за счет исполнителя. В обоснование своей позиции ФИО3 показал заказ наряд из стороннего автосервиса, в котором с автомобиля был снят поддон, а так же проведен ряд других работ в результате чего им якобы удалось установить задиры на коленчатом валу второго цилиндра. После того, как представителем было сказано, что нельзя было вскрывать двигатель без присутствия исполнителя, ФИО3 самостоятельно отказался оставлять транспортное средство, погрузил его на эвакуатор, и увез в неизвестном направлении. Исполнителю неизвестно, какие в реальности манипуляции проводились с двигателем, и реальную причину его поломки. Причина возникновения неисправности двигателя в настоящее время не может быть установлена в связи с действиями самого истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт автомобиля марки Мазда СХ7, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (vin) №, номер кузова №.

В подтверждение заключения данного договора был составлен заказ - наряд № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался провести следующие работы по ремонту автомобиля: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания; замена тормозной жидкости; замена пыльника карданного вала, а ФИО3 обязался произвести оплату работ в сумме 39700 руб.

При этом, как указывает истец, необходимые для ремонта запчасти были приобретены им за свой счет по списку, предоставленному ответчиком, и указанному также в заказ-наряде от 10.10.2018

Факт исполнения истцом обязательств по оплате договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заказ-наряда ремонтные работы были завершены и автомобиль передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчиком был установлен гарантийный срок – 6 месяцев или 20000 км. Пробега, и в этот гарантийный срок, были выявлены следующие дефекты:

- проблемы с тормозами, что могло привести к возможным ДТП, устранять данную проблему истцу пришлось самостоятельно, путем обращения в другой автосервис, так как к Ответчику доверия уже не было;

- в конце апреля истцу вновь пришлось обратится в специализированный автосервис для выполнения ряда работ по устранению проблем, возникших с работой двигателя. Обращение и выполненные работы подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мазда-СТО Тушино;

- спустя 16000 км и пять с половиной месяцев автомобиль вновь пришел в непригодное состояние, а именно сломался двигатель внутреннего сгорания. Истец вновь был вынужден обратиться в специализированный автосервис, предварительно вызвав эвакуатор, так как автомашина была не на ходу. Специалисты автосервиса провели диагностику и дали заключение о поломке «Задиры на коленчатом валу второго цилиндра. Необходима дальнейшая диагностика с разбором двигателя. При снятии поддона двигателя, в моторном масле присутствует стружка».

Диагностика производилась в автосервисе Мазда-СТО Тушино, о чем выдан заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законом на потребителя возложена обязанность доказывания наличия недостатков выполненной работы, а на изготовителя - обязанность доказывания возникновения указанных недостатков не по вине исполнителя.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом ФИО5 следует, что в настоящее время, по результатам осмотра автомобиля Мазда СХ7, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №. номер кузова № (в том числе исходя из состояния двигателя внутреннего сгорания и степени его разборки на период проведения экспертизы), а также по имеющимся материалам дела, в том числе объяснения сторон, показаниям свидетелей, документам, подтверждающим произведенные ремонтные воздействия, достоверно установить наличие дефектов двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля и причины их возникновения методами технической экспертизы не представляется возможным.

В связи с тем, что однозначно определить причины возникновения возможных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мазда СХ7, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, методами технической экспертизы не представляется возможным, однозначно ответить на данные вопросы не представляется возможным.

При этом, экспертом в ходе осмотра автомобиля было установлено, что двигатель не демонтирован, находится в частично-разобранном состоянии. С двигателя демонтирован поддон ДВС, балансир, 4 шатунных крышки с вкладышами. Также для осмотра предоставлены коробка с деталями двигателя. Коробка не опечатана. В коробке находятся масляный поддон ДВС с болтами, балансир, четыре шатунных крышки, пять шатунных вкладышей (три из которых плотно установлены в шатунные крышки, а два лежат отдельно). Установить принадлежность данных деталей к автомобилю не представляется возможным в связи с тем, что двигатель представлен в частично-разобранном состоянии и судебный эксперт не присутствовал при его разборке.

Также эксперт сослался на то, что поскольку все детали на момент осмотра были предоставлены в неопечатанной коробке, двигатель для экспертизы был представлен в частично-разобранном состоянии, и судебный эксперт не присутствовал при его разборке, а также пробег увеличился на 880 км с момента эвакуации и дефектовки по заказ-наряду 3H-037294-T до момента осмотра судебным экспертом (что указывает на возможную работу двигателя после дефектовки по заказ наряду 3H-037294-T), ответить на вопросы о причинах возникновения возможных дефектов данного двигателя не представляется возможным.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения экспертного исследования эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из личного исследования спорного автомобиля. Содержание экспертного заключения позволяет признать его выводы достоверными, поскольку они основаны на анализе объективных данных, полученных при изучении представленных эксперту объектов исследования и воспроизведенных в заключении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии недостатков выполненных ответчиком работ. 

При этом суд принимает во внимание, что возможность установления наличия таких недостатков была утрачена вследствие действий самого истца, не представившего автомобиль исполнителю для фиксирования факта недостатков сразу после их выявления, не произведшего самостоятельную фиксацию таких недостатков путем привлечения эксперта и извещения исполнителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2020 г.