Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2024-006325-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5928/2024

город Воронеж

18 сентября 2024 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) вразмере 230795 рублей 53 копейки, проценты запользование кредитом за период с 02.06.2021 по 05.06.2024 вразмере 31653 рубля 04 копейки, проценты запользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 21% годовых, начиная с06.06.2024 подень фактического исполнения обязательства попогашению основного долга, но не более чем по дату 02.04.2027, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 11824 рубля 49 копеек; обратить взыскание назаложенное имущество – транспортное средство Пежо 207 2007 года выпуска идентификационный номер (№) (далее – спорный автомобиль).

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору, однако заёмщик систематически неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требование одобровольном погашении задолженности ответчиком неисполнено. Обязательства заёмщика обеспечены залогом, в связи счем взыскание вразмере имеющейся задолженности должно быть обращено наспорный автомобиль.

Протокольным определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно переддругими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вслучаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 02.06.2021 истец ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор№(№)-(№) путём присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит насумму 328522 рубля 01 копейка и ставкой 21% годовых на срок по (ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный платёж вносится в числа, указанные в графике платежей, и составляет 8887 рублей 63 копейки.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства «ПЕЖО 207», VIN(№), с обеспечением обязательств заёмщика посредством залога данного автомобиля в пользу кредитора (пункты 10 и 11 индивидуальных условий).

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита, передачи спорного автомобиля в залог, перехода права требования к ПАО «БыстроБанк» лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

04.05.2024 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности всвязи с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей. Однако заёмщиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено вкакой-либо части.

Согласно расчёту истца по состоянию на 05.06.2024 задолженность ответчика покредитному договору составляет 262448 рублей 57 копеек: основной долг – 230795 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 31653 рублей 04 копейки.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на05.06.2024 задолженность ответчика покредитному договору составляет 262 448 рублей 57 копеек: основной долг – 230 795 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 31 653 рублей 04 копейки.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты запользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения овзыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения овзыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, невключает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения овзыскании денежных сумм.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных сисполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей повозврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи809ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов насумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда овзыскании полученной заёмщиком суммы займа.

С учётом того, что заключённый между сторонами кредитный договор нерасторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Ввиду вышеуказанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты запользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга вразмере 230795 рублей 53 копейки по ставке 21% годовых, начиная с06.06.2024 подень фактического исполнения обязательства попогашению основного долга вразмере 230 795 рублей 53 копейки, но не более чем по дату 02.04.2027.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал спорный автомобиль в залог кредитору (пункты 10 и 11 индивидуальных условий).

Данный автомобиль принадлежал ответчику ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от(ДД.ММ.ГГГГ) № (№), акта приёма-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда спорное транспортное средство Пежо 207 на основании договора купли-продажи на момент рассмотрения судом гражданского дела, принадлежит ответчику ФИО2

Поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно допускалась просрочка повнесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Препятствия дляобращения взыскания напредмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи348ГКРФ, судом неустановлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец указал, что приобращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 918 000 рублей.

Данный довод о необходимости установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Предмет залога, на который обращается взыскание, является движимым имуществом.

Законодательство, действующее на момент заключение кредитного договора сусловием о залоге и намомент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания назаложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, накоторое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 11824 рубля 49 копеек, что подтверждается платёжным поручением от(ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» кФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору (№) от 02.06.2021 в размере 230795 рублей 53 копейки, проценты запользование кредитом вразмере 31653 рубля 04 копейки за период с 02.06.2021 по 05.06.2024, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21%, начиная с 06.06.2024 по день фактического погашения задолженности пор сумме основного долга, но не более чем на дату 02.04.2027. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11824 рубля 49 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – Пежо 207, 2007 года выпуска VIN (№), принадлежащее (ФИО)3.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2024 года.