Дело №12-68/2019 Мировой судья судебного участка №8 города Златоуста Челябинской 

области Дружининой О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 07 февраля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- 27 марта 2018 года по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 250 рублей, оплачен,

- на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2018 года,

У с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2018 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. ВА обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст.29.1, ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, и указывает, что ее вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, воспользовавшись услугами защитника, пояснила, что настаивает на удовлетворении своей жалобы, дополнений к жалобе не имеет. 

Защитник после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ФИО1 имелась крайняя необходимость, так как время было ночное, события происходили в неблагополучном районе, в машине у ФИО1 находился ребенок в возрасте 14 лет, которого сотрудники ДПС не разрешили взять с собой на освидетельствование. Кроме того, считает, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как понятые на месте не присутствовали, поскольку на видеозаписи они отсутствуют, объяснения с них были получены раньше, чем ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о фактическом отсутствии понятых на месте. Считает, что ФИО1 была введена в заблуждение, поскольку прошла освидетельствование, состояние опьянения не было установлено, и она считала, что отсутствуют основания для направления ее на медицинское освидетельствование. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17 ноября 2018 года в 01-09 часов на проезжей части около дома №№ по ул.1-я Литейная в г.Златоусте управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; и не выполнила законного требования уполномоченного должного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено (л.д.4). Однако, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголдя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, не выполнив в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2018 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 ноября 2018 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 ноября 2018 года, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где ФИО1 собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5),

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что 17 ноября 2018 года ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО6, и должностного лица. (л.д.5)

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что все документы в отношении нее были составлены с нарушением требований КоАП РФ, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, указанные доводы получили оценку в постановлении мирового судьи, а не согласие заявителя и защитника с оценкой представленных в дело доказательств, является, по мнению суда, субъективной оценкой, установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дана оценка доводам ФИО1 и защитника, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, с которой суд соглашается при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы судом не установлено существенных противоречий в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. Оснований считать, что протоколы в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы с ФИО1, при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.10 Правил освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельств, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 имелась крайняя необходимость, основаны, по мнению суда, на субъективном толковании норм закона, и не могут являться основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и права на защиту, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья